kyy

Uskooko joku vakavissaan Krimin palauttamiseen?

  • Yhtenäistä mediaa ei kansakaan voi voittaa
    Yhtenäistä mediaa ei kansakaan voi voittaa

USAssa ja EUssa esitetään jonkinlaista virallista näkemystä, että Krim pitäisi palauttaa Ukrainalle. Kukaan ei ole tosin puhunut sellaisen operaation käytännön seurauksista mm. alueen väestölle, josta ei muutenkaan ole nähtävästi niin väliä, kun päähuomio kiinnitetään maanomistuskiistaan. Vaikka rajansiirto ei mennyt asianmukaisesti – kuten ei monikaan tuhansista ja tuhansista rajansiirroista historian aikana – on jatkuva vihanpito ja varsinkin omaan jalkaan ampuminen aivan järjetöntä puuhaa.

 

Seuratessaan kansainvälistä mediaa ei voi olla hämmentymättä siitä, miten Suomen mediassa vallitseva ”yleinen totuus” poikkeaa muun maailman käsityksistä – myös valtaosan länsimaita. 

 

Suomessa syötetty tapahtumain kulku on karkeasti ottaen tällainen: demokraattiset voimat valtasivat Ukrainan hallinnon, eikä länsimailla, erityisesti USAlla, ollut asian kanssa mitään tekemistä. Vallan oikeutetusti saavuttanut uusi hallinto – jolla ei niin ikään ollut mitään tekemistä USAn kanssa – suhtautui tasa-arvoisesti kansalaisiinsa, myös Ukrainan itäosien venäläisiin. Venäjämielisen nukkehallinnon kaaduttua Ukrainassa Venäjä lähetti sotilasjoukkoja Krimin niemimaalle ja järjesti äänestysfarssin, jossa kantaväestö pakotettiin pistooli ohimolla äänestämään Krimin liittämisestä Venäjään. Venäjä julkesi vielä valehdella, että krimiläisistä 81% olisi äänestänyt ja heistä 93% olisi kannattanut Venäjään liittymistä. Tästä syystä länsimaat asettivat Venäjälle talouspakotteita, mikä on sille aivan oikein, varsinkin kun Venäjä voi minä päivänä tahansa miehittää vaikka Suomen.

 

Tuosta kaikesta ollaan eri mieltä Venäjän ja sen liittolaisten lisäksi myös useimmissa länsimaissa, joiden media ei ole takertunut läntiseen narratiiviin yhtä hysteerisesti kuin Suomen valtamedia. Läntisestäkin mediasta voi lukea, että Ukrainan vallananastusta masinoitiin USAsta ja EU:sta käsin, hallintoon istutettiin lännestä tuotettuja ukrainalaisia, Ukrainan venäläisten ja venäjän kielen erityisasemaa uhattiin, jolloin Krimillä palvelleista 16000 Ukrainan armeijan sotilaasta 14000 vaihtoi puolta, järjestettiin kansanäänestys, jonka näennäisen laittomuuden takasivat USAn ja Ukrainan vaatimus olla lähettämättä Krimille ETYJn vaalitarkkailijoita, vaikka paikallishallinto nimenomaisesti heitä oli pyytänyt. Näistä ei Suomen mediassa ole pukahdettu.

 

Krimiläisten kantoja tutkittiin mm saksalaisen GfK- ja USAn liittovaltion BBG-tutkimuslaitosten toimesta, ja tulokset vastasivat laittomina pidetyn äänestyksen kantoja. Näistäkään ei ole minkäänlaista mainintaa Suomen valtamediassa, jolle maanomistus näkyy olevan niin paljon ihmistä tärkeämpää, ettei edes olennaisista tosiasioista viitsitä kertoa, sillä muuten eheäksi rakennettu tarina saattaisi saada säröjä todellisuudesta.

 

Yksipuolisen uutisoinnin seurauksista kenties kuvaavin on nähtävillä Wikipediassa, jonka laajalle leviävä englanninkielinen näkemys Krimin tilanteesta poikkeaa selvästi pienilevikkisestä suomenkielisestä.

 

Wikipedia kuvastaa hyvin ns yleistä mielipidettä, joka on hankalasti mitattavissa. Kun suomenkielinen rajautuu käytännössä Suomeen ja englanninkielinen merkittävästi laajemmalle – pääosin länsimaihin – on kiinnostavaa, miten tunkkaista Suomen mielipideilmasto on verrattuna muihin länsimaihin. Suomen valtamedia on sitoutunut yksisuuntaisuuteen Mediapoolissa, joka on käytännössä sitoumus Suomen valtamedian kuuliaisuudesta ”läntisille arvoille”, mitä se milloinkin tarkoittaakaan.

 

Yleisen mielipiteen maahan luo media sen toimijoiden kiivaasta kiistämisestä huolimatta. Tämä näkyy esim Ukrainan-tapauksessa jatkuvassa hyvis-pahis -tasoisessa lapsellisessa uutisoinnissa, joka näkyy uponneen liki täydellisesti yleisöönsä. Tällainen on maailman korruptoitumattoman ja onnellisimman maan tapa harjoittaa propagandaa ”keittiön kautta”, mikä niin ikään kiistetään raivokkaasti. Median lähtökohtana on pääasiassa kaikki sellainen aineisto, joka myy hyvin (erityisesti mainoksille altteimmille kohderyhmille), ja pelkojen lietsonta on paras mahdollinen kaupustelija, oli niillä perustetta tai ei. 

 

Tässä(kään) tapauksessa ei todellakaan ole.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (209 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Krimin palauttaminen on yksi asia, sen realistisuutta voi toki kyseenalaistaa hyvin syin.

Toinen asia on kuitenkin se, että Krimin kaappaaminen on toimi jota ei pitäisi missään tapauksessa hyväksyä, jo pelkästään senkin takia, että moisen hyväksyminen lisäisi moisten toimien todennäköisyyttä ja samalla myös sodan todennäköisyyttä. Vaikka Krim jäisi Venäjälle, on tärkeää pyrkiä minimoimaan se mahdollisuus, että Venäjä (tai jokin muu maa) toistaisi tällaista toimintatapaa jossain muualla. Ja sen takia mm pakoitteet ovat paikallaan.

Mitä tuohon äänestykseen tulee, niin kai muistat, ettei äänestyksessä ollut lainkaan vaihtoehtona Krimin kaappausta edeltävän tilanteen säilyttäminen, vain vahva autonomia ja liittäminen Venäjään? Eli normaalitilanne ei ollut lainkaan vaihtoehtona.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tuo jota nimität "normaalitilaksi" oli kuitenkin Krimin venäläisenemmistön elämä Ukrainan vallananastushallinnon alistamana, ja krimiläiset preferoivat (länsimaistenkin tutkimusten mukaan) korruptoitunutta Venäjää mieluummin kuin umpikorruptoitunutta Ukrainaa.

Rajansiirtomenettelyä sinällään ei voi hyväksyä tietenkään, mutta mitä hyötyä on siitä, että tosiasioita ei tunnusteta vaan rakennetaan typerää hyvis-pahis -narratiivia Ukrainasta ja Venäjästä? Suomen median lanseeraama yleinen totuus rakentaa Ukrainasta jonkinlaisen onnelan ja Venäjästä helvetin, mikä on naurettavaa – ja myös vaarallista.

Pitäisi myös ajatella asiaa asukkaiden/kansalaisten/ihmisten kannalta pikemmin kuin pelkän maa-alan omistusoikeuden.

Perään tähän(kin) kysymykseen kriittistä ajattelua. Mikään tässä ei ole niin itsestään selvää kuin media selittää. Linkkien takaa löytyy länsimaista kriittistä journalismia, mikä näkyy puuttuvan Suomesta liki täydellisesti.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Äänestys jossa vaihtoehtona on iso muutos ja vielä isompi muutos on kuitenkin kokolailla ongelmallinen ja johdatteleva. Oikeasti samalla paperimäärällä olisi voinut äänestyttää kolmen vaihtoehdon välillä joista yksi olisi ollut tuo pysytään osana Ukrainaa.

Edelleen sen hyväksyminen, että asevoimin siirretään rajoja on varsin uhkarohkeaa ja vastuutonta politiikkaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #11

Rajoja ei siirretty asevoimin, vaikka niin valtamedia Suomessa antaa ymmärtää, vaikka rajansiirto sinänsä oli tietenkin samaa lajia, kuin ne ovat yleensä historiassa olleet. Tosin poikkeuksellisen veretön.

Krim oli Ukrainan autonominen tasavalta ennen vallankaappaust, joten siirtyminen Ukrainan täyteen alaisuuteen olisi ollut muutos. Ennallaan pysyttelylläkään ei ollu paljon kannatusta – ja pakko kai jälleen kerran todeta: länsimaisten tutkimustenkin mukaan.

Noista tutkimuksistakaan ei Suomen valtamedia ole pukahtanut.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #15

Kyllä siirrettiin. Putinin kehui Operaatio Krimiä "onnistuneeksi sotavoimiensa näytökseksi" Autonominen tasavalta kuului kuitenkin Ukrainan valtioon. Eikä Venäjällä ollut pienintäkään oaikeutta etnsiesti puhdistaa akuetta tataareista. Mutta Anderssonhan hyvöksyy tämänkin muitta mutkitta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #22

Ole hyvä äläkä aina työnnä sanoja suuhuni, Kajanto.

Minulla ei ole mitään syytä sukia myötäkarvaan Venäjää tai Putinia, mutta ei myöskään läntistä propagandaa. Venäjä on korruptoitunut, yksinvaltainen ja äärioikeistolainen valtio, jota ei ole syytä hyysätä – mutta ei myöskään aiheetta syyttää ja asettua kaikessa vastahankaan. Kuten tässä tapauksessa kaupankäynnissä, millä ammutaan omaan koipeen oikein tuntuvasti. On täysin järjetöntä rankaista itseään siitä, mitä joku toinen jollekin kolmannelle on tehnyt.

Myötä- ja vastakarvasta, yleisestä mielipiteestä ja median totuudesta riippumatta aion edelleen jatkaa totuuden etsintää.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #35

No jos sinä pidät Krimin "äänestystä ja liittämistä venäjään laillisena toimenpiteenä, niin silloin pidät myös Venäjän sotavoimien osuutta laillisena. Onko näin, Andersson? Korjaa, jos olen väärässä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #45

Olet taas väärässä.

Vastoin oletuksiasi (jälleen kerran) en pidä Venäjän toimintaa Krimin suhteen laillisena.

Toisaalta, mitä se "laillisuus" tarkoittaa? Oliko esimerkiksi Kosovon irrottautuminen Serbiasta "laillinen" toimi?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen Vastaus kommenttiin #35

Markille täydet pisteet totuuden kirjoittamisesta.On kummallista, että samat naamat, jotka legitimoi EU:n suorittaman Suomi-kaappauksen valtansa alle, lässyttävät kuitenkin eri tavalla, kun kyseessä on Venäjä.. MOLEMMISSA JÄRJESTETTIIN KANSANÄÄNESTYS LIITTYMISESTÄ,JOTEN NÄITÄ MOLEMPIA VOIDAAN LUONNOLLISESTI KRITISOIDA SAMASTA SYYSTÄ. Kuitenkin vain ryssä on syytettyjen penkillä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #96

Venäjä tilasi sanktiot itselleen, joten oma oli päätös. Turha länttä on niistä syyllistää.

Mitä tulee EU-kansanäänestykseen, edes Venäjä ei kritisoinut sitä epädemokraattisesti suoritetuksi ja vaalivilppiä tehdyn. Ihan itse äänestettiin kenenkään painostamatta ja pakottamatta. Ei ollut EU-joukkoja maassa.

Eikä Suomi muuten mihinkään liittynyt, vaan päätti pysyä kansallisvaltiona ja osallistua EU-demokratiaan. Aika suuri ero Venäjän tapaan laajentaa aluettaan pakkoliittämällä naapurit itseensä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #96

Valvoiko EU näitä kansanäänestyksiä sotlain ja liittikö alueita itseensä?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #106

Jos lukisit blogikirjoituksen, huomaisit, että ETYJ pyydettiin paikalle, mutta USA ja Ukraina estivät. Tietysti taatakseen tuollaiset kommentit laittomuudesta.

Jos luet koko tekstin, sieltä käy myös ilmi miten länsimaiset tutkimukset osoittavat vaalien tuloksen oikeaksi, vaikka asiasta ei lännessä kehdata julkisesti pauhata, koska länsi ja varsinkin Suomen media ehtivät paasata vaalien laittomuutta ja sitä, miten krimiläisiä olisi äänestytetty ase ohimolla.

Tuon tasoista propagandaa on Suomessa nähtävissä lähinnä sotien ajalta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #108

Tarkoitin sitä kansanäänestystä EU:hun liittymisestä. Oliko sotilaita valvomassa?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #22

Kajanto ja Kivelä: oliko Kosovon kaappaaminen Serbialta lain mukainen toimi? Alue kuitenkin kuului Serbialle.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #39

Ei vaan molemmat kuuluivat Jugoslaviaan. Kosovossa kuitenkin on aina puhuttu albaniaa, kun taas Serbiassa ja muualla entisessä Jugoslaviassa puhutaan serbokroatiaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #74

Aivan kuten Ukrainan tapauksessa, se ja Krim kuuluivat Neuvostoliittoon.

Krimilläkin on aina puhuttu Venäjää kun Ukrainassa puhutaan ukrainaa.

Kyse on NL:n hajoamisen jälkeisistä rajakiistoista, joista meidän pitäisi pitää näppimme erossa.

Mutta emme pidä koska EU. Ja EU ei pidä koska USA.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #77

Krimillä on puhuttu venäjää vasta sen jälkeen, kun Stalin 40-luvun lopulla vaihtoi alueen väestön siirtäsessään kaikki Krimin tataarit Siperiaan. Ei puolet Tallinnankaan väestöstä aina ole puhunut venäjää. Eivätkä viipurilaisetkaan aina ole puhuneet venäjää.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #80

Miten itse ratkaisisit nämä asiat?

Palautetaanko kaikki muualta jonnekin muuttaneet sinne, mistä he tai edeltävät sukupolvet ovat muuttaneet?

Aikamoinen muuttoliike siitä tulisi kun melkein koko maapallon ihmiset muuttaisivat muualle – ja sieltä muualta vielä johonkin edelliseen paikkaan, ja sitten sitä edelliseen. Yhtä muuttamista koko pallon elämä, kun maailma alkaisi elää historiaansa takaperin.

Näinkö?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #110

Eli ihmisiä saa tuon mukaan vapaasti pakkosiirtää sodan voimalla asuinalueiltaan? Eikä yrittää koskaan korjata vääryyksiä? Shit happends, Andersson.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #118

Sinulla kun näkyy olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, en valitettavasti voi auttaa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #120

Logiikkasi johtaa juuri mainitsemaani käsitykseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #77

Pidän EU:sta, koska USA, Kiina ja Venäjä. Sellaisia me tolkun ihmiset olemme.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #74

Lamminpää väittää Kosovon kuuluneen Jugoslaviaan eikä Serbiaan. Osittain oikein mutta pääosin väärin. Kosovo kuului Serbiaan ja se oli Jugoslavian osavaltio. Liittovaltion hajottamisen jälkeenkin Kosovo kuului Serbiaan. Jos noudattaisimme läntisiä Ukraina-sääntöjä niin kuuluisi edelleenkin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #178

Kosovossa puhutaan albaniaa, Bosniassa, Serbiassa ja Kroatiassa serbokroatiaa. "Lauantaina Yleisradio näytti dokumentin, johon yllättäen ilmestyi tietoisku, jossa heleä naisääni ilmoitti, että Euroopassa on 49 valtiota, joista kaikki eivät kuitenkaan ole saaneet kansainvälistä tunnustusta. Tässä vaiheessa kartalle ilmestyivät Kosovo, Moldovan venäläisten pystyttämä "Transnistrian tasavalta" sekä Venäjän miehittämä Krim. Serbiasta 1999 irtautuneen Kosovon on tunnustanut 112 YK:n jäsenmaata, mukaan lukien Suomi. Transnistriaa ei ole tunnustanut mikään valtio. Krim ei ole itsenäinen edes sen miehittäneen Venäjän mielestä, vaan päättänyt liittyä sen omaan kansojen perheeseen. Venäjän järjestämän kansanäänestyksen tuomitsi laittomaksi muun muassa YK:n yleiskokous äänin 100-11. Muista itsenäiseksi julistautuneista alueista ei mainittu esimerkiksi Tshetsheniaa, jonka viitisen vuotta pystyssä olleen hallinnon Venäjä nujersi kansanmurhan piiteitäkin saaneella sotilasoperaatiolla. Ylen lähettämässä dokumentissa oli muitakin venäläispropagandan elementtejä. Yhtenä kuvatun nuoren venäläiskampaajan arkeen kuului muun muassa kunniamerkkien jako nuorten patrioottien järjestössä." (TS 26.5.2019)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #179

Krimin kansanäänestys oli helppo tuomita "laittomaksi", koska USA ja Ukraina estivät ETYJ:n vaalitarkkailijoiden osallistumisen niihin. Minkäänlaisia "laillisia" vaaleja ei olisi voitu saada aikaiseksi.

Kuten blogikirjoituksen linkit osoittavat, länsimaisten tutkimusten mukaan tulos vastasi kuitenkin näitä tutkimuksia.

Mitä siis tehdä tilanteessa, jossa pari änkyrävaltiota estää äänestyksen laillisuuden? Ainoa mahdollisuus on järjestää vaalit ilman laillisuuden suojaa.

Laittomuus tai laillisuus eivät kuitenkaan muuta krimiläisten mielipidettä mihinkään. Se on yksiselitteisesti valtaosin Venäjään liittymisen puolesta Ukrainan sijaan. Siitä ei ole kahta sanaa, vaikka Suomen valtamedia sanoisi useammankin sanan tosiasioita vastaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #180

Pistäpäs linkkiä siihen, että USA ja Ukraina esittivät ETYJ:n vaalitarkkailjoiden osallistumisen.

Russian Today ja Sputnik eivät sitten kelpaa lähteiksi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #181

En kai minä tuulesta näitä tempaise, kuten "ase ohimolla äänestämiset" sun muut hevosmiesten tietotoimiston "tiedot".

Tuollahan niitä linkkejä on itse kirjoituksessa, mutta katso nyt niistä vaikka tämä, Reuters ei varmaankaan ole mielestäsi venäläismielinen, kuten eivät muutkaan blogissa linkkaamani uutiset:

https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #182

Vääristelet taas asioita, Andersson. Eipä yllätä. ETYJ itse ei lähettänyt vaalitarkkailjoita, koska se piti ko. äänestystä laittomana, samoin Ukraina.

– Nykyisessä tilanteessa Krimiä koskeva kansanäänestys on ristiriidassa Ukrainan perustuslain kanssa, joten sitä täytyy pitää laittomana, sanoo Etyjin puheenjohtaja Didier Burkhalter järjestön verkkosivuilla.

Krimin viranomaiset ovat kutsuneet Etyjin tarkkailijat seuraamaan vaaleja.

Myös Ukrainan hallitus pitää äänestystä laittomana.

Ei USA ja Ukraina mitään estänyt.

https://www.verkkouutiset.fi/etyj-krimin-vaali-lai...

https://www.osce.org/cio/116313

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #180

Yksi kansainvälisen oikeuden peruspilareita on valtioiden velvollisuus kunnioittaa toistensa alueellista suvereenisuutta ja koskemattomuutta. Valtioiden keskinäiset aluemuutokset voivat tapahtua ainoastaan molempien osapuolien suostumuksella ilman voimankäyttöä tai sillä uhkailua. YK:n olemassaolon aikana sen jäsenvaltioista vain Irak hyökätessään Kuwaitiin on vallannut maa-alueen toiselta ja liittänyt sen omaan alueeseensa.

Myöskään Krimin tapauksessa vetoaminen alueen julistautumiseen itsenäiseksi perustelemalla sitä kansojen itsemääräämisoikeudella ei riitä, sillä siinäkin tapauksessa pääperiaate on, että irtautumiseen ei ole oikeutta ilman kotivaltion suostumusta, ja että itsenäistymisyritys käy selvästi laittomaksi, jos sitä ovat auttaneet vieraan valtion asevoimat kuten Krimin tapauksessa tapahtui.

Lähde: Ajavatko Venäjän perustelut Krimin valtaukselle sen kansainvälisoikeudellisen doktriinin umpikujaan? Oikeus 2016 : 45, s. 445–465.

Kannattaa ottaa selvää, Andersson siitä, miten ne asiat todella ovat. Venäjän näkökulma ei todellakaan riitä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #184

Missään vaiheessa en ole väittänyt Venäjän toimia Krimillä laillisiksi.

Olen halunnut synnyttää keskustelua siitä, miksi suomalaisille näkyy maanomistus olevan niin paljon ihmisiä tärkeämpi asia.

Ja syntyihän siitä. Yllättävän monille ihminen ei näytä merkitsevän yhtään mitään. Sen sijaan omistus on heille kaikki kaikessa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #185

Ihminen ei tosiaan merkitse Venäjälle mitään. Maa on sille kaikki kaikessa. En tiedä mitä ne sillä kaikella maalla tekevät, Viipurikin rappeutui kun Venäjälle jäi.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #186

Myöskään Krimin tataarit eivät merkinneet Venäjälle mitään, vaan heitä vainotaan ja puhdistetaan Krimiltä. Ihmisille ei ole kyse vain pelkästä maatiloista, vaan ikiaikaisista kotiseuduistaan, kuten karjalaisilla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #186

Ja siitä hyvästä venäläiset ihmiset eivät sitten merkitse suomalaisille mitään?

Vain suomalainen vaaleatukkainen ja sinisilmäinen arjalainen kelpaa ihmiseksi, muut painukoot helvettiin. Niinkö?

Sellaista asennetta tarkoitin ja ihmettelen edelleen.

PS. Oliko Viipuri venäläisten asuttama? Onko Krim ukrainalaisten asuttama?

PS2. Edelleenkään en pidä Venäjän toimintatapoja oikeutettuina, en Krimillä enkä Viipurissa.

PS3. Vaikka kuinka haluaisitte rakentaa minusta kuvan Kremlin asiamiehenä, olen kaukana siitä. Kyseenalaistan itsestäänselvyyksinä pidettyjä asioita. Jostain syystä Venäjään liitetään Suomessa enemmän itsestäänselvyyksiä ja ennakkoasenteita kuin muualle.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #188

Kuka on sanonut, että vain suomalainen vaaleahiuksinen sinisilmäinen kelpaa ihmiseksi?

Viipuri oli ennen 90% suomalaisten asuttama. Nyt siellä on 10% venäläisiä NL:n tekemän rikoksen jälkeen. Se oli se etninen puhdistaja. En minä, eivätkä muutkaan suomalaiset.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #189

Krim on liki 90-prosenttiseti venäläisten asuttama.

Viipuri oli liki 90-prosentttisesti suomalaisten asuttama.

Pitäisikö Krimillä olla Viipurin kohtalo? Virallisen länsimaisen käsityksen mukaan pitäisi, sillä kukapa venäläinen Krimille haluaisi jäädä alistettavaksi, jos se väkisin liitettäisiin takaisin Ukrainaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #190

Tarkoitatko, Andersson, että suomalaiset alistaisivat niitä venäläisiä, jotka mahdollisen Viipurin palautuksen jälkeen jäisivät Viipuriin? Minusta Venäjän vastuulla on korjata itse aiheuttamansa vääryys sekä Krimillä että Viipurissa: palauttaa alueet takaisin ryöstetylle valtiolle ja asuttaa kansalaisensa sieltä rauhanomaisesti muualle Venäjälle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #191

Ei tarkoita, mutta ei heitä tasavertaisina suomalaisina kyllä pidettäisi.

Ukrainassa krimiläisiä kurmuutettaisiin taatusti niin pahasti, että valtaosa muuttaisi pois.

Mutta tämä on pelkkää spekulointia – Venäjä ei luovu Karjalasta eikä Krimistä, olimme siitä mitä mieltä tahansa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #194

Tämän takia minusta alue on luotettava mahdollismmin tyhjänä, koska tyhjänä se jouduttiin pakkoluovuttamaankin.

Se on selvä, Venäjä ei ryöstösaalistaan koskaan vapaaehtoisesti luovu, ei ainaka nyky-Venäjä. NL hajosi ja sen oli pakko luopua Baltian maista. Joten toivottasti Venaja hajoaa samalla tavalla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #179

Lamminpää kirjoitti: "Kosovossa puhutaan albaniaa, Bosniassa, Serbiassa ja Kroatiassa serbokroatiaa."

Puhutut kielet eivät ole mikään kriteeri kun suvereenien valtioiden rajat kulkevat toisaalla. Toivottavasti "Kiovan malli" ei leviä (vaan se Ukrainastakin väistyy uuden hallinnon myötä).

Sitäpaitsi Serbiassa puhutaan serbiaa ja unkaria, bosniaa, albaniaa, kroaattia, romaniaa, bulgariaa ja ruteenia, ihan virallisina ja hallinnollisesti tunnustettuina kielinä. Kosovossa albaniaa, serbiaa, bosniaa, turkkia ja romanikieltä. Bosniassa ja Herzekovinassa virallisina kielinä ovat bosnia, serbia ja kroaatti. Kroatiassa virallisena kielenä on kroaatti ja löytyy serbian, italian, unkarin, tsekin, slovakin, ranskan, ruteenin, ukrainan, romanikielen, saksan ja slovenian kielisiä vähemmistöjä.

Serbokroatia on enemmänkin pieni "kieliperhe" johon kuuluvat serbia, kroaatti, bosnia ja montenegro. Jotkut pitävät niitä yhden kielen variantteina mutta paikalliset puhujat ovat ylpeitä omista kielistään ja pitäytyvät myös eriytyneisiin kirjoitustapoihinsa: serbiaa ja montenegroa kyyrillisillä kirjaimilla ja kroaattia ja bosniaa omilla latinalaisperäisillä kirjaimilla (kroaattilingvisti L.Gaj:n (1809–1872) kehittämä abeceda eli gajica).

Aiemmin Jugoslavian aikaan oli keskushallinnolla pyrkimys yhtenäistää valtiota mutta nyttemmin kun se on hajotettu nuokin kielet kehittyvät kokoajan omiin suuntiinsa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #195

Jos ne ymmärtää toisiaan on kyseessä sama kieli eli serbokroatia. Toki tiedän että tällä kriteerillä Ruotsi ja Norjakin ovat saman kielen eri murteita. Kirjoitusasulla ei ole mitään väliä eikä kirjaimistolla.

Venäjällä on muuten taas vekkuli näytösoikeudenkäynti menossa: Koltyrinin vangitseminen tapahtui vuoden 2018 lokakuussa pian sen jälkeen, kun hän oli esittänyt julkisuudessa kritiikkiä Venäjän sotahistoriallista seuraa ja puolustusministeriötä kohtaan Sandarmohin joukkohautojen uusista kaivauksista.

Karhumäessä onkin paljon paikallisia ihmisiä, jotka kytkevät nämä kaksi tapahtumaa yhteen, vaikka virallisesti asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Epäilyt oikeusprosessin poliittisesta luonteesta heräsivät muun muassa siksi, että Koltyrinin pidätyksen aikana kuvattu video päätyi heti tuoreeltaan Venäjän poliisilta maan valtiollisten tv-kanavien käyttöön.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006122418.html?...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #198

Lamminpään tekniikalla ovat myös ukraina ja venäjä sama kieli mutta en ehdottaisi hänen menevän sitä ilosanomaa Kiovaan julistamaan.

Toisaalta kirjoitusasuilla on kielissä hyvinkin suuri merkitys, m.m. esimerkiksi juurikin noissa ukrainan ja venäjän kielen eroissa.

Muilta osin Lamminpää on trolleilemassa keskustelua ihan vielä enemmän pois Anderssonin aiheesta joten en seuraa häntä sille sivupolulle.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #199
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hei Mark, sinun kannattaisi tutustua myös Veikko Huuskan esittämään "yleiseen totuuteen" alkuperäisistä krimiläisistä.

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27623...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Entä alkuperäiset suomalaiset? Tai amerikkalaiset?

Pitäisikö valta antaa Suomessa saamelaisille ja USAssa intiaaneille?

Toki jos niin tehtäisiin, maailma saattaisi olla paljon parempi paikka. Mutta sellaista tapahtuu vain saduissa.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Onneksi Israelissa on alkuperäiskansa vallassa, vaikka imperialistit yrittävätkin saada väkivaltaiset maahantunkeutujat valtaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kyse ei ole uskon asiasta. Venäjä joutuu luopumaan ryöstömistäön alueista ennemmin tai myöhemmin. Putin ei halua antaa alueita mutta Putin ei enää touhuile pitkään.

Baltia oli miehitettynä vuosikymmeniä ja miten kävi? Aika hoitaa jos joku muu ei ensin. Ukrainallahan on tälläkin hetkellä oikeus ottaa omansa takaisin täysin laillisesti ja YK:n jäsenmailla peruskirjan mukainen oikeus auttaa Ukrainaa. Itse veikkaan että siinä vaiheessa kun EU-maat näyttävät hylkäävän Ukrainan, se ottaa riskin ja iskee ensin Donbassin alueelle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Toivossa on hyvä elää, Uskossa vielä parempi.

Lapamadon mietteitä.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Ei aika välttämättä hoida. Ei se välttämättä hoida Kuriileja Japanille, Teksasia Meksikolle eikä palauta Hawaijin itsenäisyyttä. Ei voida myöskään sanoa, että raja jossain tietyssä paikassa olisi ainoa oikea, koska rajat ovat siirtyilleet kautta historian ja joskus oli aika, jolloin niitä ei edes ollut.

Tietenkin alueen anastaminen vahvemman oikeudella on väärin, sitä en kyseenalaista, mutta realismi on sitten toinen juttu.

Ehdotukseni on, että Putinin jälkeen Venäjä tarjoutuu ostamaan Krimin Ukrainalta. Kaupat tehdään muodollisesti neuvotellen siten, että Ukraina saa siedettävän korvauksen. Sen on pakko suostua, kun parempakaan ei ole tarjolla ja Venäjän on maksettava riittävästi ja taattava Ukrainalle joitain oikeuksia Krimillä, jotta länsi luopuu pakotteista. Ja sitten vain Karjala takaisin.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Kun tuo asia näyttää nyt niin varmalta, niin mitenkäs Tiibet, missä vaiheessa se itsenäistyy Kiinasta? Tai Kainuu ja Lappi Suomesta? Kai olet sen verran historiaa lukenut, että Ruotsi valloitti nykyisten Itä-Suomen ja Pohjois-Suomen aluehallintovirastojen alueet meille Venäjältä, ja Venäjä taas valloitti meille koko Lapin Ruotsilta. Venäjältä tehtyjen valloitusten kohdalla toteutui myös karjalaisten joukkomuutto pakoon Venäjälle, jota nykyään kutsuttaisiin etniseksi puhdistukseksi, koska Ruotsin valtakunta olisi pakkokeinoin käännyttänyt ortodoksit pois uskonnostaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Suomessa kerrottu Ukrainan ja Krimin tarina on se virallinen totuus ja Suomeen mahtuu vain yksi totuus kerrallaan. Ei täällä voi esittää mitään virallisesta totuudesta poikkeavaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Näittä virallisia totuuksia löytyy. Yksi voisi olla sekin, että Suomi miehittää Venäjän 1808-9 Ruotsilta valloittamaaa aluetta.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Markhan teki sen juuri nyt, hän on ehkä matkalla järki-ihmisten alati harvenevaan heimoon.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Niin kauan kuin Venäjällä on nykyinen hallinto, niin Krimiä ei varmaan Ukrainalle palauteta. Eikä välttämättä sen jälkeenkään.

Mutta mielestäni Venäjä saakoon yhtä kauan myös kärsiä talouspakotteista kuin pitää laittomasti kaappamaansa Krimiä hallussaan. Etelä-Afrikan talouspakotteet kestivät vuosikymmeniä, kunnes maa siirtyi apartheidista enemmistövaltaan. Jos Krim on venäläisille tärkeämpi kuin olla osa kansojen yhteisöä, niin kärsikööt sitten seuraukset.

Nimenomaan Suomen kaltaisille pienille Venäjän naapureille on tärkeää, ettei Venäjä katso voivansa ilman seuraamuksia miehittää naapurimaidensa alueita ja liittää niitä sitten itseensä.

Äläkä nyt aloita taas soittamaan tuota vanhaa levyä siitä, että Venäjä vain noudatti krimiläisten toivetta päästä osaksi Venäjää. Ei Ruotsilla olisi oikeutta miehittää Ahvenanmaata ja liittää sitä itseensä, vaikka enemmistö ahvenanmaalaisista näin tahtoisikin. Tai Suomeen tulleiden venäläisten muutettua runsaslukuisina johonkin itärajan kuntaan haluaisivat asukkaiden enemmistönä, että se liitettäisiin Venäjään, joka sitten tulisi täyttämään toiveen?

Sitäpaitsi ei ole edes tietoa, onko Venäjän järjestämän "kansanäänestyksen" väärennettyjen tulosten valossa enemmistö äänestäneistä edes kannattanut Ukrainasta eroamista.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Raja vai kansa – kas siinä kysymys

Kysymys Ukrainassa ja Krimillä on oleellisesti kysymyksestä, että kumpi on oleellisempaa: valtion rajat vai kansakuntien halu muodostaa oma valtio tai kuulua omaan kansallisvaltioonsa. Kun vuoden 1990 jälkeen Euroopassa tapahtui Neuvostoliiton romahtaessa useiden kansallisvaltioiden uudelleensynty samaan tapaan kuin 1. maailmansodan jälkeen, sitä pidettiin täysin oikeana ja ymmärrettävänä asiana. Kukaan ei muistuttanut, että tämä ei nyt mennyt ETYJ:n ja kansainvälisen oikeuden periaatteiden mukaisesti. Kun voimakkaasti maa-aluettaan menettänyt Venäjä pyrkii samaan, sitä pidetään Venäjän suurvaltapolitiikan ja röyhkeyden osoituksena, joka rikkoo kansainvälisen oikeuden sääntöjä.

Tilanne on aika pitkälle sama kuin 1. maailmansodan jälkeen Versaillessa solmittu ns. häpeärauha, jonka saksalaiset kokivat epäoikeudenmukaiseksi. Sitä on pidetty selittävänä tekijänä, miksi saksalaiset antoivat tukensa Hitlerin natsihallitukselle. Ainakin Suomessa ollaan tietoisia, että venäläiset ovat hyvin isänmaallisia ja antavat ainakin toistaiseksi tukensa Putinin toimille. Venäläiset tulkitsevat mielestäni asian niin, että myös venäläisillä on oikeus kuulua kansallisvaltioonsa kuten muillakin kansoilla. Itä-Euroopan mailla on niin raskaat muistot Neuvostoliitosta, että tätä oikeutetta ei haluta myöntää. Kärsikööt nykyiset venäläiset kommunismin sorrosta. Tällä politiikalla eristetään Venäjä ja tehdään siitä entistä yhtenäisempi ja vaarallisempi.

Jos asiassa haluttaisiin demokraattinen ratkaisu, niin miksi YK ja ETYJ eivät ole edes ehdottaneet, että he voisivat järjestää kansanäänestyksen siitä, haluavatko Ukrainan venäläiset kuulua Ukrainaan, autonomiseen alueeseen vai Venäjään? Ymmärtävätkö ihmiset, että puolustaessaan Ukrainan laillista oikeutta hallita 9 miljoonaa venäläistä, sillä annetaan selkeä viesti, että kaikilla muillakin ylikansallisilla valtioilla on laillinen oikeus hallita muita kansallisuuksia. Brysselissä ollaan ilmiselvästi tätä mieltä.

Arvelen, että minut leimataan kansallisromantikoksi, joka ei elä tätä päivää, kun samaan aikaan useimmat EU-maat ovat luovuttaneet itsenäisyydestään 60…70 prosenttia vapaaehtoisesti EU:lle. Mitä arvelette tapauksesta, jossa Meksikon pohjoisrajalla asuisi 9 miljoonaa amerikkalaista, jotka haluaisivat kuulua USA:aan? Onko väärin, jos he haluaisivat?

Esitän vielä yhden näkökannan Ukrainan tilanteeseen. Jos Ukraina voittaa tämän kriisin ja säilyy yhtenäisenä alueena, on syntynyt ostotilaus terrorismille koko Ukrainan alueella. Poroshenko nimitti separatisteja terroristeiksi ja sellaisia varmasti tulisi esiin. Eikö olisi paljon viisaampaa todeta, että siirretään rajat niin, että Ukraina pääsee eroon venäläisistä ja oligarkeista, jolloin syntyy edellytykset ukrainalaisille hoitaa sekasortoisen valtionsa asiat kuntoon. Siihen he eivät ole toistaiseksi pystyneet. Kumpi on tärkeämpää: rajojen koskemattomuus vai kansojen itsemääräämisoikeus?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Unohdat erittäin tärkeän asian, eli niin Krimin kuin Itä-Ukrainan tapahtumien takana oli Ukrainan ulkopuolinen valtio, eli Venäjä. Tilanne olisi oikeudellisesti hankalampi jos kyse olisi ollut Krimin asukkaiden tai itä-ukrainalaisten omista toimista.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Aivan oikein. Jo se, että vieraan vallan sotilaat valvoivat "äänestystä", jonka perusteella Krim liitettiin tähän vieraaseen valtioon, tekee tästä äänestyksestä täydellisen kelvottoman ja kaikkien oikeusnormien vastaisen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #10

Et tainnut lukea blogikirjoitusta ja varsinkaan sen linkkejä, kun toistat papukaijana suomalaisen median ilosanomaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Sinä taas unohdat vielä tärkeämmän asian, sen että Kiovan laittoman vallankaappauksen takana olivat lähinnä Ukrainan ulkopuoliset tahot USA, Nato ja EU, mistä seurasi uhka maan venäläisvähemmistöä kohtaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #12

"vallankaappauksen takana olivat lähinnä Ukrainan ulkopuoliset tahot USA, Nato ja EU". Totta, aika kaukana takana. Ehkä sinulla on parempaa tietoja USAn, Naton ja EUn joukkojen osallisuudesta vallankaappaukseen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #17

Tämähän on jo myönnetty totuus ihan niin kuin Chilen vallankaappauskin aikanaan.

Ilmeisesti Suomen media ei pidä siitä sen kummempaa meteliä, koska se rikkoisi huolellisesti rakennetun eheän tarinan pohjan.

Varmaan lähteitä löytyisi myös suomeksi, mutta äkkiseltään en sellaista tiedä. Englanniksi vaikka tämä (joka sisältyy myös blogikirjoitukseen): https://www.strategic-culture.org/news/2017/02/08/...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #19

Tuota noin, olisiko mielummin jotain edes kohtalaisen puolueetonta lähdettä? Juutalaisvastainen venäläinen ajatuspaja kun ei ihan vakuuta objektiivisuudellaan.

http://euromaidanpress.com/2019/02/11/an-unfounded...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #20

Onhan näitä vaikka kuinka, ja voinkin sanoa että KVG.

Tässä äkkiä guuglattu mahdollisesti luotettavampana pitämääsi:

https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #20

#20

Markolta kysyisin ettetkö oikeasti usko USA:n ja EU:n olleen takapiruna tuosa vallankaappauksessa?
Vai haluatko vain kritisoida Anderssonin lähdettä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #25

Itse asiassa en. Meidän tulee muistaa mitä sielä varsinaisesti tapahtui. Kiovassa ja jossain määrin muuallakin jatkuivat massiiviset mielenosoitukset jotka eivät kuitenkaan johtaneet merkittäviin väkivaltaisuuksiin ennen kun turvallisuusviranomaisten joukot alkoivat ampua mielenosoittajia, tämän jälkeen tilanne eskaloitui ja hallitus ja ennen kaikkea presidentti menetti sen vähäisen kannatuksen jota oli vielä jäljellä. Jonka jälkeen mm presidentti päätti vaihtaa maisemaa. Eli näen asian niin, että "vallankumous" syntyi sen takia, että turvallisuuskoneiston puolella joku tai jotkut panikoivat tai tekivät muuten tyhmiä päätöksiä (niitä oli molemmilla puolilla riittämiin). Kyseessä ei siis ollut organisoitu vallankumous tai mikään länsijohtoinen operaatio - pikemminkin reaktio huonon hallinnon totaalisen tyhmään tekoon. Mielenosoitus muuttui siis vallankumoukseksi hallinnon huonojen ratkaisuiden takia, ei sen takia, että jokin taho olisi ajanut vallankaappausta.

Toki voi olla että maindanin syntyminen ja jatkuminen oli osin mahdollista mm länsimaiden moraalisen ja mahdollista materiaalisenkin tuen turvin. Mutta mielenosoituksen tukeminen on kuitenkin kokolailla eri asia kuin vallankumouksen luominen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #29

Toistat nyt kovin uskollisesti suomalaisen median tarinaa.

Muualla tuo tarina ei ole ollenkaan noin eheä. Ei edes läntisessä mediassa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #29

Eihän siinä sitten muuuta kuin rakennat maailmankuvasi tuon ympärille.

Tuo leikki alkoi jo kauan ennen Maidania.
Maidan oli vaan se, missä suurvaltapolitiikan intressiristiriitojen aiheuttama pommi räjähti ja aloitti ketjureaktion jossa ollaan Ukrainan osalta nyt.

Maidania tai koko vallankumousta ei olisi missään nimessä tullut, jos tietyillä tahoilla ei olisi ollut USA:n ja EU:n tuki takanaan.
Tosin asioiden mentyä ns. "vituiks" se tukikin lähti vähän takavasemmalle ja Ukrainalle jäi "Musta Pekka" käteeen lähdettyään sellaiseen leikkiin mukaan johon ei ihan rahkeet riittäneetkään.

Sellaista se on suurvaltapolitiikka.
Siinä ei kansainväliset lait merkitse mitään, jos ne sattuu törmäyskurssille suurvaltojen omien intressien kanssa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #26

Tuohon US:n uutiseen vielä. Ukrainan nato-haaveet eivät aidosti tarkoita sitä, että Venäjä olisi ollut paikoitettu toimimaan Ukrainaa vastaan. Uutisessa tehdään silmänkääntötemppu jossa uhrista tehdään syyllinen ja loppu syyllisyys siirretään lännelle. Ja Venäjää esitetään vain uhrina joka reagoi. Venäjällä ei ole mitään oikeutta miehittää osaa Ukrainasta jos tämä neuvottelee länsi-integraatiosta yhtään enempää kuin Venäjällä olisi oikeutta miehittää Suomea jos täällä päätettäisiin edetä Naton suuntaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #31

Korostan kuitenkin alueen asukkaita maanomistusoikeuden sijaan, joka näkyy olevan se tärkein asia suomalaisille.

Esim Suomen miehittäminen olisi täysin eri asia kuin Krimin, jossa valtaosa asukkaista on venäläisiä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #31

Täsmälleen noin, kuin Marko sanoo. Venäjä uhriutuu, valloittelee naapureitaan ja terrorisoi ympäristöään kuin koulukiusaaja, jota kaikki pelkäävät. Terrorisoi, koska ei siedä yksin olemista. Venäläisille pitäisi tarjota psykoterapiaa sotatraumojensa ja Nato-pelkojensa purkamiseen.

Suomi liittyy Natoon neljän vuoden sisällä. Siksihän Suomi harjoittelee Nato-maiden kanssa. Hovikelpoisemmin ilmaistuna ollakseen valmis ottamaan apua vastaan. Onhan Nato puolustusliitto, eikä mitään sen enempää. Länsi-integraation etenemiseen Venäjällä ei ole vetoa. Kyse on kansallisesta päätöksestä. Ei Ukrainan eikä Suomen kohdalla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #50

Nato edellyttää jäsenvaltioittensa kansan suostumusta liittymiseen.

Suomessa sitä ei ole, eikä tule ainakaan pitkään aikaan.

Ei muuten ole myöskään kansan suostumusta noihin Nato-harjoituksiin, mutta kaikkensa natottajat tekevät hivutustaktiikkansa toteuttamiseksi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #57

On muuten kansalaisten suostumus edustuksellisen demokraattisen järjestelmän kautta hankittuna. Tästä asiasta ei tulla järjestämään nettiäänestystä.

Ei ole kyse mistään hivutustaktiikasta. Kyseessä ovat ihan normaaleista liittymistä edeltävistä vaiheista. Asia on jo päätetty.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #72

Onko eduskunnalta kysytty?

Kuka on päättänyt Suomen kansan puolesta? Se ei nimittäin ole mahdollista.

Vai näetkö vain toiveunta?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #73

Bold Quest 2019 14 maata Rovajärven ampuma-alueella.

Monikansallisen Arctic Challenge Excercise (ACE 19) -harjoituksen 22.5.-4.6. Yksi suurimmista lentotoimintaharjoituksista Euroopassa. Harjoitukseen osallistuu yli sata ilma-alusta yhdeksän eri maan asevoimista. Isäntämaiden lisäksi osallistujina ovat Alankomaat, Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Tanska, Yhdysvallat sekä NATO AWACS-johtokeskuskoneella.

Riekko 19 Sodankylässä. Harjoituksessa on noin 800 henkilöä ja 200 ajoneuvoa, 20 hengen rynnäkköpanssarivaunujoukkue Norjasta, 70 hengen kansalliskaartin pioneerikomppania ja kymmenkunta merijalkaväen sotilasta USA:sta.

Pitäisikö ajatella noiden aloittavan harjoitukset huvin vuoksi ja omin luvin Pohjois-Suomessa?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #83

Nämä perustuvat Suomen/Naton isäntämaasopimukseen, jonka allekirjoitti PV:n komentaja.

Eduskunnalta ei edes kysytty.

Kenraali Lindberg ei edusta Suomen kansaa edes miljoonan muun kanssa. Saati yksin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #84

Meillä tassavallan presidentti on puolustusvoimien ylipäällikkö. Näistä kysymyksistä hän päättää yhdessä hallituksen kanssa. Hallituksella on Eduskunnan mandaatti. Jos erimielisyyttä ilmenee, asia päätetään Eduskunnan suuren valiokunnan kokouksessa.

Mielestäni ei ole mitään tarvetta keskustella proseduraalisista kysymyksistä. Suomi harjoittelee Natoon liittymisen vuoksi. Mitä muuta syytä varten harjoiteltaisiin? Jäsenmaiden puolustus on Naton päätarkoitus ja 5. artikla ainoa kivijalka.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

Vastauksesi kysymykseeni USA:n, Naton ja EUn osallisuudesta ns. "vallankaappaukseen": "Tämähän on jo myönnetty totuus" on kai vain oma käsityksesti.

Linkissäsi ei puhuta asiasta mitään. Kirjoittajalla, Arina Tsukanovalla, on tiedossaan vain Kremlin totuus.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #27

Totta kai se on oma käsitykseni, ja se on muodostunut seuraamalla enimmäkseen ulkomaista mediaa laidasta laitaan, idästä länteen.

Pelkkää suomalaista mediaa seuratessa ei mitään omaa käsitystä voi muodostua, vaikka moni kuvitteleekin median käsitystä omakseen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #28

Mielenkiintoinen havainto, olen myös seurannut kansainvälisen median uutisointia, mutta esim. Naton osallisuudesta Ukrainnan tapahtumiin en ole nähnyt raportoitavan missään, en edes kaikkitietävän RT:n sivuilta. Kerro sinä missä näin on raportoitu.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #124

Olin epätarkka.

Kyse on USAsta, jonka toiminta Ukrainassa tähtää Naton laajentumiseen vielä nykyistäkin pidemmälle itään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #127

Mutta hyvä Mark, kysymys oli osallisuudesta vallankumoukseen. Jäljelle jäi nyt siis vain USA ja EU.

Se on selvää, että Ukrainan ennemmistö halusi luoda kauppasuhteita EU:iin mutta se on aivan eri asia kuin, että EU olisi ollut tekemässä "vallankumousta".

Vallankumouskin on omituinen käsite, kun koko ajan vaaleilla valittu parlamentti jatkoi toimintaansa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #133

"Vain" EU ja USA? Eivät ne vallananastusta toteuttaneet vaan masinoivat sen samaan tapaan kuin Chilessä vuonna 1973. Toteutuksesta vastasivat ukrainalaiset, joilla oli selustanaan USAn ja EUn tuki.

Kyseessä ei ollut vallankumous vaan vallankaappaus, sillä kaapattu hallinto oli valittu demokraattisissa vaaleissa, joihin olivat osallistuneet myös maan itäosien venäläiset. Uusiin vaaleihin eivät. Ja heitä oli 9 miljoonaa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #135

Janukovitshin hallinto oli Venäjän talutusnuorassa. Venäjän käskystä se torppasi EU:n yhteistoimintasopimuksen joka oli jo pitkään valmisteltu. Kansa nousi vastustamaan sitä ja näin alkoivat levottomuudet. Ukrainan parlamentti sitten äänesti hätäkoukousessaan suurella enemmistöllä Janun vallasta. Sekin on muistettava, että Venäjä oli suunnittelut Krimin valtauksen jo kauan ennen sitä. Se oli mielestäni se raskauttavin teko, kun Venäjä liitti sotavoimiensa avustuksella Ukrainan laillisen alueensa itseensä. Sitä ei Andersson selittelemällä lailliseksi teoksi muuta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #138

V.Janukovytš:n johtama Ukrainan hallitus joutui valitsemaan EU:n tarjoaman sopimuksen ja Venäjän (ja muun IVY:n) kanssa käytävän vapaakaupan välillä. Molempia ei voinut saada sillä silloin sekä EU:n että IVY:n välinen raja olisi "vuotanut". Sitä ei olisi kumpikaan sietänyt.

Janukovytš&kmpnit valitsivat Venäjän koska katsoivat sen kanssa jo tehdyt sopimukset Ukrainan kannalta edullisemmiksi. EU:n kanssa tarjolla ollut sopimus oli niin epäedullinen sen kannalta. Sen on myös myöhemmin Porosenkon hallinnon tekemä vastaava sopimus osoittanut sillä Ukraina on Euroopan käyhin valtio joka köyhtyy ja kutistuu (=asukasluku pienenee liki nopeimmin maailmassa) edelleenkin.

"Kansa" ei noussut vastustamaan sopimusta vaan pääosin äärioikeistolaisista koostunut mielenosoittajien joukko joita yllytti ja rahoitti Janukovytš:n vastainen oligarkkioppositio sekä USA ja EU. USA-lainen apulaisulkoministeri V.Nyland vieläpä ruokki heitä pipareilla Maidan:n aukiolla.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #192

Linkkiä siihen, että vain "äärioikeistolaiset" vastustivat sopimusta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #196

Kajanto ei tainnut kiihkossaan huomata, että kirjoitin "pääosin". Jospa rauhoitutaan lukemaan mitä oikeasti on kirjoittu ja sitten palataan keskustelemaan, jookosta?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #197

Linkki siihen, että "pääosin". Äläkä pakene pensaiden taakse

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #202

Höh!?! Linkki siihen, että aikaisemmassa (n:ro 193) kommentissani (3. kappale) kirjoitin "pääosin"??????? --- [pitkään jatkuvaa röhönaurua]

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #203

Ei vaan linkki siihen, että kyseessä oli "pääosin"äärioikeistolaisia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #204

Jospa Kajanto ottaisi ihan itsekin selvää. M.m. siitä kuinka "euromaidanilaiset" valloitettuaan hallintorakennuksia ripustivat niiden seinille ensimmäisenä äärioikeistolaisen natsikätyri S.Banderan kuvia (m.m. ja esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan#/media/Fi...).

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #205

Sinä väitit, että pääosa oli äärioikeistolaista. Sinun tehtävä on Myyryläinen todistaa väitteesi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #206

Tuo S.Banderan asema symbolina todistaa kuinka a) Maidanin johto käytti natsisymboleita hyväkseen b) houkutellakseen ja yllyttäessään joukkojaan. Johto siis oli ainakin niin äärioikeistolaista, että sai äärioikeistolaisilla symboleilla taakseen Maidanin joukot joiden siis täytyi myös olla ainakin riittävästi äärioikeistolaisia. Se riittää rationaalisesti asiaa tarkasteltaessa johtumaan päätelmään tapahtumien luonteesta ja pääosasta. Järjenkäyttö olisi Kajannollekin sallittua.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #208

Tuleeko sitä linkkiä ja suoraa lainausta, Myyryläinen?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #205

Jälleen näemme miten englanninkielinen wikipedia poikkeaa meikäläisestä.

Ja on myös nähty miten muualla länsimaissa valtamediakin kertoo asiasta eri tavalla kuin Suomessa.

Tämä on tyypillinen suomalainen propagandatapa. Pohjimmiltaan se ei paljon eroa venäläisestä tai unkarilaisesta jne. Paitsi että meillä on näennäinen lehdistönvapaus.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #135

Ukrainan kansan valitsema Parlamenttiko kaappasi vallan? Toiseksi miten USA ja EU nyt hyötyvät Ukrainasta, jos ne masinoivat vallankaappauksen?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #149

Etupiirit, hyvä mies, ne etupiirit.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #158

Kaikki ent. natottomat neuvostotasavallat ja natottomat Venäjän napurimaat ovat sen etupiiriä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #158

Jos USA ja EU masinoivat "vallankaappauksen", Ukraina kuuluu nyt siis USA ja EU:n etupiiriin. Mistä eduista mahtaa olla kysymys?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #149

Jos joku haluaa pitää kiinni Krim:n kansanäänestyksen osalta Ukrainan perustuslaista niin olisi syytä pitää kiinni siitä myös presidentin aseman suhteen.

Toisaalta päätöksenteko Ukrainan parlamentissa on aina ollut tehokasta: http://i1.wp.com/euromaidanpress.com/wp-content/up... ja https://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Hyvä analyysi, Ollila.

Edelleen korostan ja alleviivaan sitä, että Ukrainassa on kyse kahden valtion välisestä maanomistuskiistasta, josta pyrkivät hyötymään niin itä kuin länsi.

Ainakaan läntisen virallisen käsityksen mukaan ihmisillä ja kansallisuuksilla ei näy olevan mitään väliä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Höpöhöpö, Andersson. Kyse on Ukrainan laillisen ja tunnustetun alueen törkeästä rosvouksesta ja etnisestä puhdistuksesta. Aivan kuten Suomen Karjalan tapauksessa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Noista Anderssonin ja Ollilan kommenteista voi päätellä, että natsi-Saksan laajeneminen 30-luvun lopussa oli heistä ihan ok.

Saksan tekemä Itävallan miehitys 1938 oli varmaankin oikeutettu, koska natsien toimeenpanemassa kansanäänestyksessä peräti 99,73% äänestäneistä itävaltalaisista kannatti Itävallan liittämistä Saksan valtakuntaan.

Myöhemmin samana vuonna Saksa miehitti Tsekkoslovakian saksalaisperäisen väestön asuttamat ns. sudeettialueet ja liitti myös ne Saksan valtakuntaan. Saksalaisperäisen väestön valtaosa kannatti alueiden liittämistä Saksaan, vaikka mitään kansanäänestystä ei tietääkseni järjestettykään. Tämäkin toimi oli varmaankin oikeutettu.

Nuo parikin esimerkkiä varmaan osoittavat Anderssonin ja Ollilan perustelujen onttouden. Eri alueet ja niiden väestö ovat vuosisatojen aikana vaihtaneet "omistajaa" lukemattomia kertoja, mutta ei se anna oikeuta niskan päällä sillä kertaa olevalle kaapata alueita ja niiden väestöä noin vain. Sen jälkeen maailmassa on vain vahvemman oikeus.

"Kyllä sika syitä löytää …"

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Entä Kosovon irrottautuminen Serbiasta?

Mitäs mieltä sen laillisuudesta on Näränen ja kumppanit?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #58

Oliko Serbian irrottautuminen Jugoslaviasta laillista? Tai edes tarpeen. Koko Jugoslaviassa puhuttiin ja melkein vieläkin puhutaan serbokroatiaa, Kosovossa puhutaan albaniaa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #58

Kuinka monenneksi osavaltiokseen USA sen liittikään?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #90

Eiköhän niitä osavaltioita ja satelliitteja liene pitkälle toista sataa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Ei siihen sen kummempaa uskoa tarvita kuin eräiden usko siihen, että Neuvostoliitto ei koskaa hajoa !

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Neuvostoliiton hajoamisen jälkikaikujahan tämäkin tapaus on. Ei enää mikään uskon asia.

Asiasta ovat pyrkineet hyötymään niin itä kuin länsi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Suomi voi aina julistaa sodan ja vapauttaa Krimin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ajatus on yhtä fiksu kuin Natoon liittyminen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Missä kohtaa NATO:on liittymisessä julistetaan sota? Jos Baltian maat eivät olisi menneet NATO:on, mikään ei olisi Venäjää estänyt tekemästä niille samoin kuin Ukrainalle ja Georgialle.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #46

Jos Baltian maat eivät olisi ehtineet 2000-luvun alussa liittyä Natoon, niin niiden venäläisperäisten asukkaiden asuttamat alueet olisivat samassa tilassa kuin Itä-Ukraina nyt tai ne olisi jo liitetty Venäjään kuten Krim.

Tästä Andersson ja Ollila ovat varmaan samaa mieltä ja pitäisivät noita Venäjän toimia ihan oikeutettunakin, koska pitäähän "venäläisillä on oikeus päättää, mihin maahan haluavat kuulua" … :D

Miksi meidän pitäisi hyväksyä venäläisten muuttoa Suomeen, kun seuraava vaihe ainakin heidän ja A:n ja O:n mielestä olisi, että heidän asuttamansa alueet pitää liittää Venäjään ...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #46

Mistä sen tietää missä vaiheessa.

Mutta siinä tapauksessa Suomi olisi ensi-iskun kohde, koska Suomeen olisi sijoitettu Naton arsenaali ja suunnattu itään päin. Se olisi välittömästi goodbye Finland.

Naton ulkopuolella Suomesta ei olisi Venäjälle mitään hyötyä vaikka isonkin konfliktin oloissa, koska sotaa ei käydä enää ensisijaisesti alueellisesti, eikä Suomi uhkaisi mitenkään.

Tosin natottajien toimet Suomen hivuttamiseksi Naton kylkeen kärjistävät Suomen ja Venäjän välejä, jotka puolueettomana maana olisivat hyvät.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jossain päin maailmaa onnistuu ilman sotaakin. Hiihtopipo vain päähän ja varuskunnan portille möykkäämään, niin sotilaat antautuvat tai liittyvät hyökkääjän joukkoihin.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Krim ei palaa Ukrainan yhteyteen niin kauan, kun länsi sorkkii Ukrainassa. Siitä voi itse kukin olla niin syvästi loukkaantunut kuin haluaa ja voi vielä pitää nälkälakkoa. Sitähän me tavallaan nyt harjoitetaan, kun on onnistuttu tuhoamaan vientiämme Venäjälle. Samaan aikaan monet eu-maat käyvät kauppaa Venjän kanssa kuin ei mitään olisi koskaan tapahtunutkaan. Onneksi sentään hiukan näyttäisi valo koko Ukrainan suhteen kajastavan

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Suomi käy kaiken aikaa kauppaa Venäjän kanssa. Itsekin kauhistelen Venäjän toimintaa. Rikkoo itse asettamiaan pakotteita päästämällä boikotin alla olevia tuotteita maahan.

Mitä tulee Ukrainaan ja Krimiin, Krim palaa Ukrainan yhteyteen ennen pitkää. Baltian maat olivat osa Venäjän yllä pitämää "pysyvää" pakkojärjestelmää, mutta toisin kävi. Asiasta oli jopa jonkin sortin jakopiiriymmärrys olemassa, mutta virallisesti Baltian pakkoliittämistä ei oltu hyväsytty. Edes Suomessa, kuten ei myöskään ollut jaettua Saksaa hyväksytty.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Et ole varmaankaan kuullut, mitä elintarvikeviennin loppuminen sai aikaan.

Krim ei palaa Ukrainan yhteyteen niin kauan, kun sillä on sotilaallista merkitystä. Baltian maat ovat strategisesti yhdentekeviä, koska Kaliningrad on niiden välittömässä läheisyydessä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #67

Et taida tietää että tiukassa paikassa Kaliningrad on yhtä tyhjän kanssa? Pienenä alueena se on todella helppo tuhota.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Olen usein tehnyt ajatusleikin, jossa Suomessa valtaan nousisi sellainen taho, joka haluaisi peruuttaa ruotsin kielen aseman ja pakottaa ruotsinkieliset esim suomenkielisiin kouluihin yms.

Tällöin olisi luontevaa, että ahvenanmaalaiset haluaisivat mieluummin liittää saarensa Ruotsiin kuin muuttaa sieltä pois.

Silloin Ruotsi joutuisi samaan asemaan kuin Venäjä. Tai melkein, sillä kyse Ahvenanmaalla on pelkästään kielestä, ei myös kansallisuudesta, kuten Krimillä.

Mitenkäs silloin suu pantaisiin? Ja Pohjanmaan ruotsinkielisillä alueilla syntyisi melko varmasti mellakoita.

Tietenkin ajatus on täysin hypoteettinen täällä, mutta Ukrainassa se on täyttä todellisuutta, ja siksi tilanne Suomen suhteen on täysin eri kuin Ukrainan, vaikka Venäjän pelolla mediaa täällä myydäänkin hyvin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei siihen tarvita ajatusleikkiä. Ruotsissa (ja Ahvenanmaalla) on aina ollut vallassa sellainen taho, joka pakottaa suomenkieliset ruotsinkielisiin kouluihin.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Ahvenanmaan ja rannikon ruotsinkieliset asukkaat olivat alunperin Ruotsin kansalaisia. Jos tuossa ei olisi merta välissä niin paljon, luonnollinen rajanveto olisi hyvinkin voinut liittää ne Ruotsin kansalaisten asuinalueet omaan alkuperäiseen kotimaahansa. Mutta maantiede on armoton tuomari, varsinkin sotatilanteessa luonnolliset rajat ovat helpoimmin puolustettavia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tietysti voi sanoa, että suomalaisetkin olivat "alun perin" Ruotsin kansalaisia. Tai Venäjän. Tai Volgan mutkan.

Vanhimmat asukkaat Suomessa olivat saamelaiset. Ovatko he niitä "alkuperäisasukkaita"? Siinäpä kysymys.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #65

Ei se nyt ihan noin abstraktia ole.

Varhaisin aikakausi Suomen alueen historiaa on hämärän peitossa, ensimmäiset asukkaat ovat olleet määrältään niin pienilukuisia vaeltajia, eikä heitä pystytä edes tunnistamaan luotettavasti, keitä ovat olleet.

Sitten ovat saamelaiset, mutta kun edelleenkin erittäin pienilukuinen joukko saamelaisia "asuttaa" näin suurta aluetta, ja sitten sinne alkaa pikku hiljaa muuttaa myös myöhäisempi aalto muita suomensukuisia heimoja, lienee vilpitöntä puhua tässäkin vaiheessa edelleen uudisasutuksesta, koska paikallinen väestö on erittäin harvalukuista, ei ole järjestäytynyt valtioksi, ja uudet tulokkaat ovat etsineet oman tyhjän metsäpalstansa tiettävästi ryöväämättä mitään edellisiltä asukkailta.

Isossa kuvassa saamelaisetkin ovat suomensukuisia, mutta ajallisesti muuttivat tänne ja eriytyivät sekä kansana että kielenä tuhansia vuosia aikaisemmin kuin nykyisen valtaväestön esivanhemmat.

Suomalaiset olivat Ruotsin vallan aikana Ruotsin kansalaisia, ja Venäjän vallan aikana Venäjän kansalaisia. Silti he olivat koko ajan geneettisesti sekä myös kieleltään suomensukuinen kansa Uralin vuorilta. Vastaavasti Ahvenanmaan ja länsirannikon väestö on geneettisesti ja myös kieleltään Ruotsista lähtöisin olevaa kansaa. Moderni geenitutkimus on tämän myös todistanut, että nykyiset ruotsinsuomalaiset edustavat samaa geeniperimää nykyisten Ruotsin kansalaisten kanssa, joka poikkeaa merkittävästi Suomen kantaväestön geeniperimästä. He ovat sieltä saapuneet tänne asumaan silloin kun olimme yhtä valtiota, ja mikäs siinä on matkustaessa ja asettuessa asumaan valtion alueella mihin kukin haluaa.

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään suomalaista omistushalua Ahvenanmaan osalta. Suomalainen kansa ei ole sitä saarta koskaan asuttanut merkittävästi, Ruotsin kansalaiset sen asuttivat. Se nyt vain sattuu olemaan geologisesti osa Suomen niemen kärkeä.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Avostan sinnikkyyttäsi suomalaisen median vetelyyden ruodinnassa.

Se missä suomalainen media ei ole vetelä, on kiivas pyrkimys läntisten arvojen myötäilyyn ja yhtenäiseen maailmankuvaan. Ja kun kerran Suomessa ollaan, kuuliaisuutta ja alamaisuutta löytyy enemmän kuin muualta – ainakaan lännestä.

Seuraan innolla hallituksen muodostumista, koska niin selvästi näkyy, että pitkään nukkunut vallan vahtikoira kokee herätyksen, mikä paljastaa median todellisen karvan.

Kaupallinen media ajaa luonnollisesti kulutusmyönteistä maailmankuvaa, koska mainostaja on sen päärahoittaja. Ylen valtasi kokoomus kymmenisen vuotta sitten, joten kokoomus kattaa tehokkaasti koko valtamediamme.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kiitos.

Enkä aio hellittää vaikka bannia ja sensuuria pukkaa joka puolelta. Puhumattakaan loasta niskaan.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Mistä sitä bannia ja sensuuria on pukannut? Kirjoita blogi kokemuksistasi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #64

En jaksa liiaksi jauhaa omia harmejani, mutta täältä US:sta minut potkaistiin ulos siksi että eräs Perussuomalaisten kansanedustaja ei pitänyt kriittisestä otteestani ja vaati bannaamistani päätoimittajalta. Bannia kesti puoli vuotta ja se edellytti yhteydenottoja päätoimittajaan lukuisia kertoja. Mitään järkevää syytä bannille en saanut, paitsi mielipiteeni, joka ei myötäillyt valtavirtaa (Persut olivat tuolloin hallituksessa).

Siitä eteenpäin olen tällä foorumilla saanut olla rauhassa, paitsi että jotkut blogistit ovat bannanneet minut omilta sivuiltaan, kun olen esittänyt liian vaikeita ja kiusallisia kysymyksiä. Monet heitä ovat vallankäyttäjiä.

Muilla foorumeilla ehkä vain puolet uutiskommenteistani menee läpi – enkä myönnä että niissä olisi mitään kunkin median sääntöjen vastaista vaan pelkkä ei-valtaapitävien myötäilyä karttavat mielipiteeni. Iltasanomat on pahin mielipidesensori, mutta paha on myöskin HS.

Aiheesta löysin äskettäin hyvän blogin täältä US:sta:

http://jannekuusi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163996-yle-sensuroi-hs-sensuroi…

Samalla blogistilla on paljon muitakin mediakriittistä, laadukasta kirjoitusta blogissaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #70

Nähtävästi tuo linkki vaatii kopiointia ja copypastea hakukenttään.

Mutta tässä toinen:

http://jannekuusi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135499-...

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #71

Uuden Suomen blogi on joka tapauksessa aivan eri luokkaa vapaan keskustelun areenana kuin perinteinen lehtien yleisönosastolle kirjoittelu, jossa lehden toimitus valitsee mitkä kirjoitukset ovat "julkaisemisen arvoisia". Olen harkinnut jopa blogi-kirjoituksen tekemistä, jossa julistan että yleisönosastot ovat kuoleva dinosaurus, eläköön blogit.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Fiksu kirjoitus. Olen lukenut viime päivinä Katja Boxbergin ja Taneli Heikan kirjaa Lumedemokratia, jossa suomitaan melko kovin sanoin tätä konsensus-Suomea, jossa on tilaa vain yhdelle totuudelle. Kirja on mielenkiintoinen, mutta sen länsimielisyys ja suomettumisen ajan syyttäminen tästä keskusteluilmastosta on häiritsevää, koska kuitenkin tällä hetkellä konsensus on kääntynyt nimenomaan tähän länsimieliseen suuntaan. Sen sijaan ilmapiiri ei ole muuttunut mihinkään, vaan edelleen meille mahtuu vain se yksi totuus.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Suomessa syötetty tapahtumain kulku on karkeasti ottaen tällainen: sovittuaan asiasta kansallissosialistisen Saksan kanssa ylikansallissosialistinen Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 ja tavoitteli koko Suomen miehittämistä ja liittämistä Neuvostoliittoon Suomalais-Karjalaisena Neuvostotasavaltana. Tätä varten Neuvostoliitto loi Neuvosto-mielisen nukkehallituksen, jonka kanssa oli neuvottelevinaan. Kuusisen nukkehallituksen osoittauduttua hyödyttömäksi, Neuvostoliitto joutui lopulta taipumaan neuvotteluihin Suomen demokraattisesti valitun hallituksen kanssa, kun sotatoiminkaan se ei onnistunut koko maata valtaamaan.

Oikeasti tapahtui kuitenkin niin, että Suomen legitiimi pääministeri O.V. Kuusinen ja hänen pakolaishallituksensa pyysivät apua Neuvostoliitolta, koska suomalaiset työläisiä orjuuttavat fasistit olivat kaapanneet vallan, liittoutuneet fasistisen Saksan kanssa ja sopineet Suomen muuttamisesta fasistiseksi Saksan vasallivaltioksi, josta käsin Saksa hyökkäisi rauhaa rakastavan Neuvostoliiton kimppuun ja pakottaisi pistooli ohimolla myös suomalaiset työläiset sotimaan oikeaa isänmaataan vastaan. Vallan oikeutetusti saavuttanut Terijoen hallitus – jolla ei ennen sotaa ollut mitään tekemistä Neuvostoliiton kanssa – suhtautui tasa-arvoisesti kansalaisiinsa. Fasististen voimien tultua Suomessa valtaan Neuvostoliitto sitten pyyteettömästi lähetti joukkojaan Kuusisen hallituksen ja sille uskollisen Suomen Kansanarmeijan tueksi. ;-)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ensimmäinen kappale oli oikein, toinen täyttä paskaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuossa ei ollut sarkastivaroitusta, ota vain iisisti...

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko Vastaus kommenttiin #53
Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Raininkolta hyvää sarkasmia. Noin nuo itänaapurin ihailijat ja sen kaikkien toimien puolustelijat juuri ajattelevat :D

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Sinähän sen tiedät, mitä muut ajattelevat.

Tämä oli sarkasmia, jos et huomannut.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #62

En ole juurikaan huomannut sinulla sarkasmia, yleensä olet aika tosissasi …

Silloin kun olet puolustanut liberaaleja näkemyksiä, olen jopa peukuttanut kommenttejasi. Silloin kun levität Kremlin propagandaa, esitän vastalauseeni.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #91

Minä peukutan puolesta riipumatta, jos kyseessä on asiallinen kommentti tai blogikirjoitus, oli kyse liberaalista tai konservatiivista.

Ihmettelen, miten voit kutsua länsimaisia tutkimuksia ja länsimaista mediaa Kremlin propagandaksi.

Katso nyt vaikka näitä, kiistatta läntistä uutisointia:

https://www.reuters.com/article/us-usa-ukraine-tap...

https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

https://www.npr.org/2018/12/01/672511695/russia-uk...

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Raininko esittää kaksi totuutta. Ensimmäinen on se, jota meillä pidetään varsinaisena totuutena. Toinen on OV Kuusisen totuus, jota hän syötti neuvostoliittolaisille. Siihen liittyi myös suunnitelma, että NL valtaisi myös Pohjois-Ruotsin ja Pohjois-Norjan. Tämä lienee ollut pitkälle Kuusisen omaa ajattelua. Hän sai kuitenkin myös neuvostojohtoa asiansa taakse.

Käyttäjän JoukoSillanpaa kuva
Jouko Sillanpää

Ukrainassa talvella 2014 vaihtui johto varsin sekavassa tilanteessa Venäjän johdon mielestä heidän kannaltaan hyvin kielteiseksi Yhdysvaltoja ja Länsi-Eurooppaa myötäileväksi. Oliko Venäjän pelko kielteisestä kehityksestä perusteltu on sivuseikka. Venäjän johto katsoi tilanteen edellyttävän Krimin täysimittaista haltuunottoa. Venäjällä oli jo Mustameren laivaston päämaja ja päätukikohta Sevastopolissa ja Krimin asukkaista noin puolet oli Venäjän kansalaisia ja enemmistö Venäjän kielisiä. Haltuunotto oli helppo, Ukrainalla ei ollut halua eikä kykyä puolustaa aluetta, jonka Neuvostoliiton johto osasvaltioiden rajan muutoksella oli Venäjän federaatiosta siirtänyt Ukrainaan 1950-luvulla. Laukaustakaan ei ammuttu Krimin puolustamiseksi. Huomattava osa Ukrainan asevoimien sotilaista siirtyi Venäjän puolelle. Ukrainalla on ollut pian 30 vuotta aikaa rakentaa toimiva valtio, ei ole onnistunut. Maa lienee korruptoituneempi kuin Venäjä ja mm. toimintakykyisen armeijan ylläpito täysin laiminlyöty. Krimin palauttaminen Ukrainalle edellyttäisi sotaa Venäjän kanssa. Onko joku halukas siihen? Vaikka Krimin liittäminen Venäjään oli kansainvälisen oikeuden näkökulmasta väärin niin kai oli parempi asiaa erityisesti julistamatta todeta diplomatian termillä, että Krimi on osa Venäjää de facto. Ukrainan kriisin ratkaisu voisi lyötyä toteuttamalla vihdoin molemmin puolin Minskin sopimusta. Venäjä lopettaisi Itä-Ukrainan kapinallisten tuen ja vetäisi "lomailevat" sotilaansa alueelta. Ukrainan hallituksen tulisi valmistella ja viedä päätöksentekoon perustuslaki, joka mahdollistaisi kapinallisten hallitsemille alueille laajan itsehallinnon. Ukrainan tulevaisuuden kannalta olisi tärkeää hyvät taloussuhteet sekä EU-alueeseen että Venäjään.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Tuosta toimenpiteiden listasta puuttuu yksi pieni sivuseikka, nimittäin kysymys siitä, voiko Ukraina liittyä NATOon vai ei. Se kysymys taas ratkaisee aika suuren osan lopuista kysymyksistä, suuntaan tai toiseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Viron onni oli se että maa liittyi Natoon ennen kuin Venäjä rupesi häiriköimään siellä niin kuin se tekee Georgiassa jonka jäätynyt konflikti on jo melkein unohtunut. Venäjä tietysti toivoo että unohtaisimme Kriminkin.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #76

On totta että Neuvostoliiton romahduksen jälkeen oli window of opportunity, monessakin mielessä. Länsi olisi voinut toivottaa Venäjän eri tavalla tervetulleeksi yhteyteensä. Näin ei käynyt, ja tilanne on pikku hiljaa luisumassa takaisin sinne mistä se on tullutkin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #79

Ai että Lännen syytä kaikki? Kyllähän me oltiin toivottamassa sitä tervetulleeksi. Se vaan meni ja sössi kaiken ensin Georgiassa (Abhasia ja Etelä-Ossetia) ja sitten Ukrainassa. Ja nyt se itkee että siihen ei ei kukaan luota. Skripalien myrkytysyritys herättikin kovasti luottamusta juu.

Klonkku itki myös sitä että siihen ei luoteta. My precious! Sekin esiintyi mielellään ilman paitaa ja tykkäsi kalasta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #147

Klonkussa ja Putinissa tosiaan paljon muutakin yhteistä kuin ulkonäkö :D

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kovasti täälläkin vedotaan laillisuuteen kun lännen vastaisia toimia tehdään.

En hyväksy noin vain laittomuuksia, mutta ihmetellä pitää, miksi EU:n ja Suomen virallinen linja hyväksyi laittomuuden tässä tapauksessa Kiovassa, jossa laillinen hallitus kaadettiin (ulkovaltojen myötäilemänä) 2014.

Tai esim. Kosovossa, joka irrottautui laittomasti emämaastaan Naton sotilaallisen operaation avulla.

Ja miksi myös media ja suuri yleisö Suomessa hyväksyy nuo laittomuudet, mutta ei joitain muita samanlaisia, kuten Krimiä, jonka irrottautumista Ukrainasta en tietenkään pidä laillisena?

Kysyn vaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kosovossa tuettiin sorretun etnisen väestön itsenäistymispyrkimyksiä. Sellainen on aina kannatettavaa. Mikään maa ei vallannut alueita Serbialta. Se sai vain oikeutetun opetuksen siitä, kuinka kansaa kohtaan ei pidä käyttäytyä.

Kiovassa puolestaan tapahtui spontaani epäisänmaallisen venäjämielisen hallituksen kaataminen siihen kyllästyneen kansan toimesta. Ulkomaalaisia Maidanin aukiolla olivat lähinnä uutisreportterit.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

No tuota, eihän se Maidan mikään spontaani ollut, vaan lännen tukema, mm noista blogikirjoituksen linkeistä löytyy näitä länsimedian nihkeästi uutisoimia viitteitä siitä, miten varsinkin USA oli aktiivisesti masinoimassa vallankaappausta. Tottakai spontaanisuutta löytyi kun action oli saatettu alkuun. Verenvuodattajista ei ole edelleenkään selvyyttä – länsi väittää sala-ampujien olleen Janukovichin hallinnon viranomaisia, itä taas lännen masinoimia tappajia, mikä on aivan yhtä mahdollinen skenario.

Taas kerran: minulla ei ole mitään syytä puolustaa Venäjää sen oman toiminnan vuoksi, mutta sen sijaan puolustan journalismin laatua ja tasapuolisuutta, joka on huolestuttavasti rakoillut varsinkin Suomessa varsinkin Ukrainan- ja Venäjän-asioissa.

Vaikka Venäjä tai jokin muu tekisi mitä, ei mistään saa uutisoida niin, että tekijän kaikki touhut ja linja tuomitaan – järkevät ja tolkullisetkin. Siinä kipataan lapsi pesuveden mukana.

Mitä tulee Ukrainan vallan kaapanneen hallinnon suhteeseen maan venäläisvähemmistöön – ja autonomisen Krimin venäläisenemmistöön – vallankaappaajat ilmaisivat selkeitä sortoaikeita venäläisiä kohtaan, joten jos asiaa katsotaan venäläisten kannalta, Venäjä antoi oikeutetun opetuksen siitä, kuinka kansalaisia kohtaan ei pidä käyttäytyä. Tosin Krimillä verta ei vuodatettu kuten Kosovon tapauksessa, jossa verta vuodattivat lähinnä Serbia ja Nato.

Laiton toimi se Kosovokin oli, oli se sitten oikeutettu tai ei. Samoin kuin Krimin valtaus.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Krimin niemimaa tulisi palauttaa krimin tataareille,-ei venäjän suurvaltapolitiikan pelinappulan osaksi !

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Pitäisikö myös Suomi luovuttaa saamelaisille?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Saamelaisilla ei ole ollut valtiota täällä ennen suomalaisia eikä sen ajan kansojen vaelluksen aikataulusta muutoinkaan ole selvyyttä.

Tataarit karkoitettiin vasta 40-luvun lopulla Venäjän toimesta ja nyt Venäjä vetoaa siihen, että asukkaat ovat venäläisiä. Tuohan on oikeastaan törkeyden huippu, kun asiaa ajattelee.

Krimin palautuminen Ukrainalle olisi pienempi mullistus kuin esimerkiksi Baltian maiden itsenäistyminen 1990-luvun alussa. Jälkimmäinenkin toteutui.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #100

Mitä luulet että sellaisen operaation jälkeen kävisi krimiläisille – vaikka venäläisiä ovatkin?

Tyhjennettäisiinkö koko niemimaa asukkaista ja lähetettäisiin heidät Venäjälle?

Samaan tapaan kuin tehtiin Karjalassa 1944?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #102
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Lähes sadan kommentin jälkeenkään melkein kukaan ei ole sanonut uskovansa Krimin palauttamiseen, vaan asiaa on pyöritelty pohjalta suatteapahan olla, suatteapahan olla ettei.

Nekin muutamat, jotka uskovat Krimin palautukseen, eivät kykene esittämään muita perusteita kuin oma usko ja toive.

Näyttää siltä, ette Venäjä palauta Krimiä Ukrainalle, joten minkä vuoksi ylläpidämme lähinnä itseämme vahingoittavia pakotteita?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

No eipä kukaan uskonut Baltian maiden itsenäistymiseenkään. Mutta niin vain tapahtui. Se vaati silloin NL:n hajaomisen. Sama pitäisi tapahtua myös Venäjälle, mikä olisi mielestäni erittäin suotavaa. Silloin saisi Suomikin rosvotut alueensa vihdoin takaisin.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Mark Andersson, olet siis ymmärtääkseni sitä mieltä, että kun Venäjä ei kuitenkaan palauta Krimiä, niin ollaan taas kavereita ja jäädään odottamaan, että Itä-Ukraina liitetään Venäjään.

Sitten taas mökötetään pari päivää, mutta kun Venäjä pitää itsellään Itä-Ukrainan, niin ollaan taas kavereita.

Kun Valko-Venäjällä on väriliikehdintää ja Venäjä miehittää maan ja liittää sen vanhana venäläisenä alueena Venäjään, niin mökötetään taas pari päivää. Kun Venäjä pitää tietenkin itsellään Valko-Venäjän, niin ollaan sitten taas kavereita, eihän tässä muutakaan voi.

Kun Itämerellä tilanne kiristyy ja Venäjä päättää miehittää Suomen eteläosan, niin muu Eurooppa mököttää taas pari päivää, mutta päättää sitten taas olla Venäjän kanssa kaveria. Eihän sitä muutakaan voi ja olihan Suomessa sentään huomattava venäläisvähemmistö, lähes 5%, jota suomalaiset sortivat, koska venäjää ei haluttu ottaa maan viralliseksi kieleksi, vaikka ruotsikin oli.

Kuinka pitkälle meidän pitää hyväksyä, että kasakka pitää sen minkä on onnistunut varastamaan ja olla taas kaveria, niin kuin mitään ei olisi tapahtunut?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Toki tuo on hyvä kysymys, mutta ovatko nykyisen kaltaiset talouspakotteet paras mahdollinen keino? Esim Suomea se vahingoittaa suhteessa enemmän kuin Venäjää. Siitä on kyse.

Mutta varsinainen pointtini on nimenomaan se, miten media asiaa käsittelee. Lapsellisen mustavalkoinen Venäjä pahis - Ukraina hyvis -käsittely on – lapsellista, mutta myös vaarallista pidemmän päälle.

Mitä hyötyä siitä on, että suomalaisille syötetään yksipuolisia osatotuuksia vaikkapa nyt Krimistä, Ukrainasta ja Venäjästä? Median motiivina on ensisijaisesti myynti, mutta myös Suomen liittäminen Natoon ja EU:n liittovaltiostaminen. Kyse on keittiön kautta tapahtuvasta propagandasta, ja sellainen ei mielestäni kuulu Suomeen. Se on toki vain oma mielipiteeni.

Eivät puolitotuudet suomalaisia suojele pahalta maailmalta, kyllä uutisoinnin pitää olla totuudellista eikä tähdätä kansalaisten mielten muokkaamiseen mainonnan ja muun propagandan tapaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #156

Se on aina suurin pahis, joka miehittää toisen valtion alueita ja liittää niitä itseensä ilman asianomaisen valtion tahtoa.

Vain Ukrainan NATO-jäsenyys olisi estänyt senkin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Jostakin syystä isovenäläiseen kulttuuriin kuuluu pienempien naapureidensa piinaaminen hyökkäyssodilla. Hyökkääjää ei kuitenkaan koskaan pidä palkita vaan tehdä tälle tiettäväksi, että tämän toimintamalli on väärä. Toisessa maailmansodassa roistovaltio Neuvostoliitto palkittiin onnistuneista rikoksistaan, nyt ei pidä samaa virhettä toistaa.

Tehokkain pakote olisi viedä röyhkeältä kasakalta fyrkat eli suljetaan venäläiset pankit kv-maksuliikenteen ulkopuolelle (poistetaan ne swift-järjestelmästä). Katsotaan sitten, miten Venäjän ulkomaankauppa sujuu.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tuskin millään pakotteella (paitsi tuhoamalla koko maan, missä leikissä tuhaisimme myös itsemme) Venäjä palauttaa Krimiä. Ja miksi palauttaisi, kun asukkaat haluavat pysyä Venäjässä, ja kyse on kahden maan keskinäisestä kärhämästä koskien maanomistusta.

Miksi ihmeessä meidän pitää sekaantua koko asiaan? Ja vielä näin tyhmällä tavalla, itseämme rangaisten.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ei murhaajienkaan uhreja millään henkiin saa. Olennaista onkin opettaa roistolle oikeaa toimintamallia ja pistää se vastaamaan teoistaan.

Ja Suomella jos kenellä on syytä vaatia, että Venäjä noudattaa kv.sopimuksiaan ja kunnioittaa rajoja.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #104

Olisikohan siihen opettamiseen olemassa jokin muu keino kuin mennä itse vankilaan murhaajan kanssa?

Näinhän EU ja varsinkin Suomi juuri tekevät.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #105

Toisessa maailmansodassa rikollinen hyökkääjä palkittiin vaikka se hyökkäyksen vuoksi mm. erotettiin kansainliitosta ja tuomittiin julkisesti lähes kaikkialla.

Nyt on onneksi paljon tuntuvampia keinoja tarjolla. Keinoja, jotka eivät edellytä edes sodankäyntiä, joten antaa mennä vaan. Venäjähän käy jo muutenkin länsimaisia demokratioita vastaan omaa nettisotaansa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #105

No Andersson, mitä pakotteiden sijasta? Eikö mitään? Ollaan vaan, niinkuin mitään ei olisi tapahtunut? Kiinnostaisi kuulla sinulta, miten EU:n ja Euroopan valtioiden ja etenkin Venäjän naapurivaltioiden tulisi reagoida siihen, että Venäjä liitti itseensä osan naapurimaastaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäjän on syytä tuntea olevana hylkiö tässä maailmassa. Jos ei rikoksista rangaistaisi, niin sama tahti jatkuisi kiihtyvällä vauhdilla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Viittaan tuonne ylemmäksi: onko sellainen rangaistus ok, että ammutaan omaan jalkaan?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Toistaiseksi ainoa omaan polveen ampuja on Venäjä itse. Määräsi pakotteita länsituotteille, joita se itse tarvitsee. Suomalaiset elintarvikkeet käyvät kaupaksi hyvin länteen ja Kiinaan. Nyt pietarilaiset joutuvat hakemaan "Putin-juustoa" paketti kerrallaan Lappeenrannasta. Ei ole Venäjän isottelussa päätä eikä järkeä.

Venäjän systeemi kaatuu tolkun puutteeseen ennen pitkää ihan omaa tyhmyyttään. Venäläiset sosiologit ovat tästä yksimielisiä. Teineillekin jo annetaan linnatuomioita mielenosoituksesta julkisella paikalla. Mielenosoitukseksi luetaan se, kun kaksi ihmistä seisoo aukiolla vierekkäin pipo päässä talvipakkasella, joissa toisen pipoon on painettuna teksti "Putin" ja toiseen "bumpkin".

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #115

Muistaakseni kyse Suomen menettämistä vientituloista liikkuu miljardin euron kieppeillä.

Sekö ei ole omaan polveen ampumista?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #119

Ennen Venäjän asettamia pakotteita Suomi vei maataloustuotteita Venäjälle enemmän, mutta nyt myydään länteen ja Kiinaan. Kiina haluaa sellaisetkin osat ruhosta, mikä meillä luetaan teurasjätteeksi, eikä kelpaa mihinkään. Maidontuotannon osalta suomalaiset käyttävät kaiken mitä tuotetaan. Muistisi nojautuu enemmän toiveajatteluun, kuin tosiasioihin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #121
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Miksei muuten jenkkejä rangaista oikeastaan mistään sen törkyilystä? Niitähän riittää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Viime vuosituhannen puolelta muistuu lähinnä mieleen vain Grenadan valtaus, joka on verrattavissa aluelaajentumiseen asein. Muutoin USA;n toimet eivät ole verrattavissa Krimin miehitykseen. Onhan Venäjäkin moukaroinut Syyrian kaupunkeja häikäilemättömästi, mutta ei sellaisesra sodan käynnistä ole sanktioitu.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #116

Entä vaikkapa Irakin sota? Chilen vallankaappaus? Guantanamo ja CIAn salaiset kidutusvankilat? Sekaantuminen ties mihin sotaan, kun aseteollisuuden lobbarit ovat olleet ahkerina?

Ei tietenkään samanlaisia kuin Krim. Mutta paljon tuhoisampia ja röyhkeämpiäkin. Krim on pyhäkoulutouhua USAn törkyilyjen rinnalla.

Ja maa kieltäytyy kv-sotarikosoikeudesta. Sen röyhkeydellä ja raakuudella ei ole mitään rajaa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #122

Mainitsemillasi tapahtumilla ei ole mitään yhteyttä Krimiin.

Voit noita kysymyksiäsi listata neljä lisää entisten jatkoksi ja viita kuinka muinaiseen historiaan hyvänsä, eikä asia miksikään muutu. Et ole esittänyt ainuttakaan perustetta, millä Krimin pakkoliittämisen voisi perustella. Venäjä on rikkonut kv-oikeutta suvereenin valtion alueita pakkoliittämällä itseensä ja miehittämällä itäistä Ukrainaa.

Sen sijaan, näen kyllä NS2:n ja Ukrainan välillä yhteyden. NS2:lle käy vähän huonosti nyt. Mitä luulet, kyrsiikö Putinia, että vaivalla värkätyn putken kautta ei voidakkaan tuoda EU-alueelle kaasua, ennen kuin USA antaa luvan?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #122

Onko kukaan sellaista väittänyt, Andersson? Älä nyt itse vaihtele puheenaihetta avaamastasi aiheesta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #130

Kunhan tässä ihmettelen, miksi joitakin rangaistaan lievistä rikoksista, mutta toisia ei törkeimmistäkään.

Otaksun että money talks näissäkin asioissa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #131

Kukas sen tietää, mitä kidutuskeinoja FSB käyttää toisinajattelijoihin tai vähemmistökansoihin. Eikä siitä taida olla kyse, kuka pahin on, vaan nyt lähinnä siitä, että Venäjä liittää valtionsa osaksi naapurimaansa alueita ilman ao. valtion suostumusta.. Tuosta noin vain. En ole kuullut USA:n, NATO:n tai EU:n tehneen vastaavaa. Kyllä siitä kuuluu (pakotteilla) vähän rangaistakin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #134

Nimenomaan sellaisilla pakotteillako, jokta osuvat omaan nilkkaan?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #136

Eipä juuri sanottavammin satu. Eniten siitä rosvo-Venäjä kärsii. Kuten kuuluukin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #140

Suhteellisesti vähintään yhtä paljon sattuu myös Suomea.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #154

Siitä voi syyttää ainoastaan ja vain Venäjää.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #131

Tehtyjen sopimusten rikkominen, toiseen maahan hyökkääminen ja sen alueiden anastaminen ei vastaa ainakaan minun käsitystäni lievästä rikoksesta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #122

"Entä vaikkapa Irakin sota?"

Irakin sota pitää nähdä asiayhteydessään. Suomenkin historiassa on talvisota ja "jatkosota", joka liittyy saumattomasti edelliseen. Konflikti alkoi Irakin osalta Kuwaitin nielaisemisella jo kesällä 1990. Se oli kaikkien mahdollisten kansainvälisten normien vastainen aggressio, joka tuomittiin lähes kaikkien maailoman maiden taholta ja YK valtuutti USA:n toimimaan asiassa Kuwaitin vapauttamiseksi.

Bush (senior) halusi kuitenkin lopettaa sodan siinä vaiheessa, kun Irak oli häädetty ulos eikä suostunut jatkamaan sitä Saddamin hallinnon kukistamiseksi, vaikka sellaista odotettiin. Toteuttaminen jäi sitten hänen pojalleen, joka hoiti homman. Sillä välin Saddam oli myös ehtinyt jo käyttää kaasuaseita kurdisiviilejä vastaan ynnä muuta mukavaa. Suurin osa irakilaisista oli huojentunut Saddamin kukistamisesta.

"Chilen vallankaappaus?"

USA ei ollut Chilen vallankaappauksessa primus motor, vaan ainoastaan tuki Allenden hallitusta vastustavia voimia. Chilen talous oli Allenden aikana täysin kuralla, inflaatio laukkasi kuin nyt Venezuelassa konsanaan, elintarvikkeista oli puutetta y.m. Lisäksi maa oli ajautumassa Neuvostoliiton etupiiriin. Kun Allende kukistettiin valtaosa Chilen kansasta tervehti asiaa riemulla. Olen keskustellut tapahtuneesta 90-luvulla Chilessä käydessäni useiden paikallisten henkilöiden kanssa eikä heillä ole ollut mitään muuta kuin hyvää sanottavaa siitä, että Allendea vastaan taistelleet voimat saivat tukea. Tiedätkö muuten, että Maon Kiina tervehti myös ilolla Allenden kukistumista ja onnitteli sotilasjunttaa tuloksekkaasta operaatiosta?

"Guantanamo ja CIAn salaiset kidutusvankilat?"

Guantanamossa säilytetään lähinnä terroristeiksi luokiteltuja vankeja Afaganistanista. Mitä heille olisi pitänyt tehdä?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #148

Ohhoh Juha, et kai sentään tarkoita, että kidutus on paitsi OK myös välttämätöntä?

USA:n jälkimmäinen hyökkäys Irakiin tehtiin tekaistuin joukkotuhoaseita koskevin perustein, ja sen seuraukset Irakin kansan hyvinvoinnin kannalta ovat vähintäänkin kyseenalaiset.

Mark on oikeassa siinä, että USA:n jauhot ovat kaikkea muuta kuin puhtaat. Suurvalloilla on tapana tehdä röyhkeää omaa etua ajavaa politiikkaa, eikä USA ole poikkeus. Ei myöskään Venäjä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Re #112

En olisi uskonut, että alennut "mutku-perusteeseen".

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #165

"Mutku-perusteesta" samoin kuin natsikortista nälviminen ovat muodikkaita tapoja vältellä keskustelua kysymyksistä, joihin ei haluta antaa vastauksia, koska perusteita ei ole.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #166

Kysymykseesi "Uskooko joku vakavissaan Krimin palauttamiseen?" annan vastaksen kyllä.

Peruste löytyy jo blogin otsikosta, nimittäin 'palauttaminen' sisältää ajatuksen, että Krim kuuluu Ukrainalle. Jotta verbin 'palauttaa' merkitys tulisi selväksi, lauseessa "x palautti esineen y:lle”, on selvää, että esine on y:n omistama.

Palautus ei kuitenkaan tapahdu ilman voimatoimia. Harvoin varas palauttaa mitään, ellei virkavalta puutu asiaan. Koska nykyiset talouspakotteet eivät näytä tehoavan, pitää ottaa käyttöön tehokkaammat toimenpiteet.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #167

Kuten media on kädestä pitäen opastanut ja yleisön ajatuksia muokannut, katsot asiaa pelkästään maapläntin omistamisen näkökulmasta.

Samalla unohtuvat ihmiset, joista nähtävästi ei ole mitään väliä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #168

Eipä tunnu olevan, kun Venäjä etnisesti puhdistaa tataareita Krimiltä koko ajan. Eikö tataarit ole ihmisiä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #168

Etkö lukenut Veikko Huuskan Krimin alkuperäisiä ihmisiä koskevaa blogia http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27623... ???

Mutku-kommentissasi #9 viittasit intiaaneihin ja saamelaisiin jotka siirtyivät itse valtäväeston tieltä satojen vuosien aikana. Krimin tataarien pakkosirrosta on kulunut vasta 75 vuotta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #170

Tataarit siirtyivät ihan yhtä "itse" Krimiltä kuin intiaanit P-Amerikasta reservaatteihin.

Eihän karjalaistenkaan pakkosiirrosta ole kuin 74 vuotta. Yhtä pikaisesti heidätkin siirrettiin.

Tietenkään mikään pakkosiirto ei ole oikein. Mutta Karjalassa asuneita ihmisiä on enää kourallinen, samoin kuin Krimillä asuneita karkotettuja tataareja. Ne muutamat vanhuksetko näille alueille siirtäisit takaisin ja häätäisit kaikki nykyiset asukkaat pois?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #172

Kuten aikaisemmin olen sanonut, se ei ole meidän tehtävän korjata NL:n ihmisoikeusloukkauksia, vaan Venäjän on yksinkertaisesti etnisenä puhdistajana hoidettava oma väestönsä esim. tietyllä siirtymäähän muualle valtionsa alueelle ja antaa suomalaisille oikeus asuttaa taas monisatavuotista aluettaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #172

Mutku-menetelmällä kierrät itse alustamaasi avausta:

"Tataarit siirtyivät ihan yhtä "itse" Krimiltä kuin intiaanit P-Amerikasta reservaatteihin."

Höpöhöpö, intiaanireservaatit saivat alkunsa 1800-luvulla, kun eurooppalaislähtöiset uudisraivaajat ottivat intiaanien maat itselleen samaan tapaan kuin n. tuhat vuotta sitten suomalaiset ottivat lappalaisten maat.

Krimin tataarien karkottaminen 1944 oli etninen puhdistus Krimillä.
Kolmen päivän aikana Berijan NKVD siirsi Krimin tataareja karjajunilla Uzbekistaniin. Krimin tataarit pysyivät Keski-Aasiassa 1980-luvulle asti, jolloin 260 000 tataaria palasi Krimille.

Täydellinen limbo on verrata karjalaisten evakuointia tataarien karkottamiseen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #174

Kirjoitat ikään kuin minusta tataarien karkoitus olisi ollut ok. Ei tietenkään ollut, joten turha jänkätä siitä.

Vertaus karjalaisiin vain siksi, että vastaisit kommenttini kysymykseen asukkaiden palaamisesta synnyinsijoilleen. Myös Krimin nykyasukkkaista suuri osa on sieltä syntyisin.

Eikö intiaanien tai saamelaisten karkoitus ollut etnistä puhdistusta?

Ks. #166 vähän ylempänä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #175

Saamelaiset ja intiaanit voivat tänä päivänä asua vuosisataisilla alueillaan, karjalaiset ja tataarit eivät.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #175

Intiaaneja tai saamelaisia ei karkoitettu eikä se ollut etnistä puhdistusta.

Kirjoitat että "mutku" on tapa vältellä keskustelua kysymyksistä, joihin ei haluta antaa vastauksia, koska perusteita ei ole. Tässä olet aivan oikeassa, eivät intiaanit, saamelaiset tai karjalaiset liity mitenkään käsiteltävään aiheeseen Krimin palautuksesta takaisin Ukrainalle.

Käyttäjän PasiHurri kuva
Pasi Hurri

Täällä Porkkalan alueella nyt jo vähän yli vuosikymmenen asuneena olen oppinut ymmärtämään pakkosiirtojen ja kotien tuhoamisen arpia.
Kuitenkin usko säilyi ja jo 1956 vääryys korjaantui, vaikka alunperin sovittiin 50(+50) vuodesta. Otsikointi 'Uskooko joku vakavissaan..' olisi aikanaan loukannut pahasti, mutta näemmä sellaisen voi nykyään heittää täällä kaukana tataareista ja heidän kodeistaan välittämättä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Krim ei tule liittymään vapaaehtoisesti takaisin Ukrainaan, koska sen asukkaat saivat tarpeekseen viimeistään 1998, kun krimiläisiltä vietiin lopullisesti Ukrainan parlamentin (radan) 1992 hyväkymä autonomisen tasavallan status, lakkautettiin presidentin virka ja ukrainan kieli julistettiin ainoaksi viralliseksi kieleksi lähes kokonaan ve-kielisellä alueella.

NL:n hajottua, Krim noudatti Venäjän perustuslakia, vasta Ukrainan myönnettyä 1992 Krimille tasavallan statuksen, Krimin korkein neuvosto kirjasi perustuslakiinsa olevansa osa Ukrainaa ja mukautti perustuslakinsa vastaamaan Ukrainan perustuslakia. 1993 Krimin korkein neuvosto sääti presidentin viran.

Kielikysymys on myöskin Etelä-Ukrainan ja Pohjois-Ukrainan välejä hiertävä perustavanlaatuinen kysymys. Viime kuussa Ukrainan parlamentti hyväksyi uuden kielilain, joka oli eilen YK.n turvallisuusneuvoston kokouksen käsittelyssä vähemmistöjen oikeuksia sortavan luonteensa vuoksi. En tiedä vielä turvallisuusneuvoston kantaa, mutta ainakin Poroshenko puolusti julkisuudessa uutta lakia...siihen malliin, että laki vähemmistökansoista on riittävä turvaamaan vähemmistöjen oikeudet tms.

Tiedot Krimin itsenäistymispyrkimyksistä ja suvereniteetista löytyivät suomenkielisestä wikistä suurinpiirtein sellaisenaan, kielikysymys on jätetty pois, mitä nyt nopeasti vilkaisin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_autonominen_t...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Eivätpä tietenkään liity, koska tataarit ovat sieltä etnisesti puhdistettu ja pois pelotettu. Ja tilalle Venäjä roudaa omia kansalaisiaan. Äänestä siinä sitten Venäjästä irtoamisen puolesta. Miksi edes esittää moista naurettavuutta.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Tataarit ja kaikki ei-venäläiset, myös tataareja aiempi väestö, kreikkalaiset, mukana myös 8 suomalaista perhettä karkoitettiin Keski-Aasiaan, annettiin 20 min aikaa pakata tavarat ja lastattiin härkävauhuihin. Minun isäni, tuolloin 14v oli mummoni kanssa karkotettujen suomalaisten joukossa. Ukki oli aimmin viety Simferopolin vankilaan teloitettavaksi maanpetturuus-pykälän nojalla. Isä karkasi Usbekistanin pakkotyöleiriltä yhdessä kreikkalaisen ja tataarikaverinsa kanssa, sen jälkeen kun olivat haudannet mummini. Isä selvisi, eli väärällä nimellä ja Stalinin kuoleman jälkeen suojasään aikana pääsi perheineen takaisin Suomeen.

NL:n hajoamisen jälkeen alkoi krimintataarien paluumuutto kotisuduille, se oli vaikeaa aikaa molemmille pakkosiirretyille osapuolille. En tähän hätään rupea kaivamaan lukuja, mutta takaisin palasi vain murto-osa karkotetuista. Pakkotyölereillä ihmisiä menehtyi malariaan ja muihin tauteihin kuin kärpäsiä ja monet tataarit myös sopeutuivat Keski-Aasiaan, kulttuurinsa ja uskontonsa puolesta helpommin kuin esim Balttiasta karkoitetut.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #142

Niinpä.

Venäjän miehityshallinnon julmuus Krimillä paljastuu – tataareja vainotaan

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000901333.html

Minun äitini perheineen kartoitettiin 1944 Karjalasta, joka etnisesti puhdistettiin suomalaisista alkuperäisasukkaista.

Molemmissa tapauksissa sama roistovaltio NL/Venäjä asialla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #144

Ja mitenköhän ratkaisisit Krimin ongelman?

Pakkoliitos Ukrainaan ja väki ulos koko niemimaalta?

Tataarien karkotuksesta on liki 80 vuotta, saman verran kuin karjalaisten karkotuksesta. Heidän lukumääränsä Krimillä oli 2014 noin 200000, eli alle 10% ennen kuin osa heistä siirtyi vapaaehtoisesti Ukrainaan. Olisiko pitänyt tehdä kuten pieni vähemmistö halusi, vaikka länsitutkimusten mukaan nykykrimiläisistä tataareistakin puolet on Venäjän kannalla? Ja valtaenemmistön olisi pitänyt alistua?

Varmaan pakkosiirtäisit myös Karjalan asukkaat Venäjälle ja palauttaisit Karjalan Suomeen?

Tuollaisesta lähtisi liikkeelle koko maailman laajuinen kaaos.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #153

Pakkosiirtäjän tehtävä on korjata ja ratkaista asia, ei todellakaan minun. Ei vääryyttä voi aina voimaankaan jättää.

Kyllä niitä tataareita karkotettiin nyt Krimin rosvouksen jälkeen 2014 myös. Siitä et tunnu välittävän.

Venäjän vastuulla olisi myös asuttaa Karjalan asukkaat muualle Venäjälle, mutta tällä kertaa rauhanomaisesti, koska se ne alkuperäisasukkaat suomalaiset sieltä karkottikin, älä nyt minun vastuulle sitäkään laita.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Anderssonin kirjotuyksessa onm tärkeää juuri tuo mediailmaston kiihkeys, joka lienee samanlaista myös Baltian maissa. Mielipiteitämme yritettäneen ohjailla ulkoa käsin?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kyllähän Venäjän yritykset vaikuttaa mielipiteisiin ovat kaikkien tiedossa. Venäläisiin propaganda uppoaa toki helpommin kun RT ei muuta suollakaan... onneksi nuoret venäläiset eivät luota televisioon ja osaavat käyttää nettiä, vaikka väärästä Facebook-tykkäyksestä voikin siellä joutua vankilaan.

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling

Mielenkiintoinen ja raikas kirjoitus vaikeasta aiheesta.

Eurovaalikyselyissä olen saanut vastattavakseni kysymyksiä Venäjän pakotteiden purkamisesta. Tätä en ole kannattanut ja olen todennut, että kun löytyy ratkaisu, jonka sekä Venäjä että Ukraina hyväksyvät, on aika purkaa pakotteet.

Kirjoittajan huomiot suomalaisen median yksipuolisuudesta ovat tässä(kin) oikeat. Länsivallat ja Ukraina ovat myös tehneet vakavia virheitä, mutta nämä virheet eivät kuitenkaan oikeuttaneet kaikkea sitä, mitä Venäjä on tehnyt ja tekee.

On tärkeää, että löydetään ratkaisu, jonka eri osapuolet voivat kokea oikeudenmukaisena, joka lopettaa levottomuudet ja turvaa toisen hallitsemalle alueelle jäävien vähemmistöjen oikeudet. Jotta tämä voisi tapahtua, kaikkien osapuolten on syytä katsoa peiliin ja ymmärtää, että omat toimintavat eivät ole olleet moitteettomat.

Mahdollisessa ratkaisussa voisi olla seuraavia elementtejä. 1. Itä-Ukrainan tilanteen rauhoittuminen ja Itä-Ukrainan saattaminen todellisesti Ukrainan hallintaan. 2. Mikäli Ukraina sitä haluaisi, Krimillä järjestettäisiin kansainvälisesti valvottu sitova kansanäänestys alueen tulevaisuudesta. Tämä ei varmaankaan muuttaisi alueen asukkaiden päätöstä, mutta voisi auttaa hyväksymään alueen asukkaiden tahdon. 3. Venäläisten oikeudet Ukrainassa tulee turvata (esim. kielelliset oikeudet) 4. Ukrainalaisten ja tataarien oikeudet Krimillä tulee turvata.

Nähdäkseni molemmilla osapuolilla voisi olla tässä riittävästi voitettavaa, jotta sopu voisi olla mahdollinen. Talouspakotteiden poistaminen ilman Itä-Ukrainan tilanteen korjaantumista ei mielestäni olisi tasapainoinen ratkaisu.

Burt Niskanen

Burke-white sees, that Crimea case International law is followed. Crimea is Russian.

https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset