kyy

Kansalaistottelemattomuus on elinehto

  • Täällä ei kansalaistottelemattomuutta tarvita
    Täällä ei kansalaistottelemattomuutta tarvita

Lähipäivinä on jankattu laillisuudesta ja lakien noudattamisesta kyllästymiseen asti. Naisen protesti lentokoneessa oli rike, josta seuraa jonkinmoinen sanktio. Mutta jos somea vähääkään uskoisi, voisi luulla naisen vähintäinkin ohjanneen lentokoneen päin vuorenseinää tai muuta vastaavaa niin että hän ansaitsisi saman kuin olettamansa turvapaikanhakija, jota nousi puolustamaan. Siis kenties jopa kuolemantuomion.

 

Taisipa olla Elon Simppa, joka sanoi vihreistä, että jos he eivät noudata lakeja, he eivät kelpaa niitä säätämäänkään, koska tottelemattoman naisen tiedetään olevan vihreä. Ei mitään erityistä sympatiaa vihreitä kohtaan, mutta hei haloo, Saimon. Miksi lakeja ylipäänsä säädetään? Olisiko vaikka siksi, että vanha laki ei kelpaa koska on kohtuuton ja epäoikeudenmukainen?

 

Vanha ja viisas lause Olaus Petriltä: mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. 

 

Kansalaistottelemattomuus on ollut historiassa yleinen tapa saada epäoikeudenmukaisuudet korjattua. Jonkun pitää se tehdä, vaikka saakin roppakaupalla rapaa niskaansa. Kun USAssa vallitsi rotuerottelu, mustaihoinen Rosa Parks rikkoi lakia olemalla luovuttamatta istumapaikkaa valkoiselle miehelle bussissa, ja sai siitä rangaistuksen. Siitä alkoi kuitenkin kehitys kohti rodullista tasa-arvoa (jota tosin ei ole vieläkään saavutettu) ja tapaus johti lakimuutoksiin USAssa. Ne vaativat kansalaistottelemattomuutta tuekseen.

 

Joku itseäni viisaampi, en nyt muista kuka, on sanonut, että ongelmamme ei ole kansalaistottelemattomuus vaan kansalaistottelevaisuus. Kun mekaanisesti tuijotetaan lakeja ja säännöksiä ikään kuin ne olisivat jumalaista alkuperää, katoaa ymmärrys siitä tosiasiasta, että lait ovat ihmisten päätöksiä ja ne on muutettavissa. Epäoikeudenmukaisuus ei näy, ellei sitä tehdä näkyväksi, ja kansalaistottelemattomuus on siihen tehokas, joskus jopa ainoa mahdollinen väline. Jos eläisimme maassa, jossa ei tarvita kansalaistottelemattomuutta, se olisi paikalleen pysähtynyt, jähmettynyt yhteiskunta, jonka kohtalona olisi kuolla pois.

 

Mitä viime päivien tapaukseen tulee, sen kaltaisilla protestoinneilla saadaan toivon mukaan muutettua käytäntöjä esim. maahanmuuttovirastossa, joka on tutkimusten mukaan kiristänyt linjaansa alistumalla poliittiselle ohjaukselle. Samoin se mahdollisesti vaikuttaa Finnairiin, jotta se kieltäytyisi suorittamasta palautuksia – siihenhän sillä ei ole minkäänlaista velvollisuutta.

 

Tiedän, että tähän reagoidaan sanomalla, että pitäisikö kaikkien sitten saada tehdä mitä tahansa kansalaistottelemattomuuden nimissä. Ei tietenkään. Ja sitä paitsi siitä saa rangaistuksen, kuten pitääkin. Maailma ei nyt vain ole niin mustavalkoinen paikka, kuin miltä se täällä somen ihmemaassa näyttää.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Mistä tiedät, että koneessa ollut henkilö oli turvapaikanhakija? Ei Pennanen ainakaan sitä tiennyt, kun performanssinsa aloitti.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Et tainnut lukea koko juttua.

Mitä kysymykseesi tulee, mistä itse tiedät ettei nainen tiennyt?

Ja mitä ihmeen väliä sillä on, lentokone ei törmännyt vuoreen.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Riehuja Pennanen Iltalehdessä: "Haluan korostaa sitä, etten tiennyt, että kuka tämä ihminen on ja mihin häntä oltiin viemässä. "

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Sinä kirjoitit, että Pennanen puolusti turvapaikanhakijaa. Pennanen itse puhui vain palautettavasta henkilöstä, joten tuskin hänkään tästä mitään tiesi.

Otin asian esille, koska koko kirjoituksesi uskottavuus kärsii, kun heti alussa siinä on selvästi virheellistä tietoa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #5

On monia tapoja viedä itse asia sivuraiteille.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #6

Tässä se asian pihvi nimenomaan on: Pennanen ei tiennyt kuka koneessa on ja miksi. Kuitenkin hän toi esiin että koneessa olevaa miestä viedään kuolemaan, ja teki tästä poliittisen teatterin, mikä rikkoo ilmailulakeja.

Tällaisella lainsäädäntösihteerillä ei liene enää politiikassa isoa painoarvoa ja luottamusta.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #5

Juuri näin. US:n blogikirjoitusohjeet kieltävät huhujen levittämisen ja valehtelun.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #7

Lukekaas poijjaat nyt kunnolla se kirjoitus, ja kommentoikaa aiheesta. Finnairin tapaus on pelkkä alkusysäys tälle kirjoitukselle, jossa käsitellään lainkuuliaisuuden ongelmia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #12

Kommentoin jo, mutta kannattaa silti poistaa tekstistä tuo valheellinen väite. Se kun sotii alustan sääntöjäkin vastaan, kuten sinulle jo huomautettiinkin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #14

Mikä se valheellinen väite on?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #17

Luetko ollenkaan kommentteja, joihin vastaat. Väität, että Pennanen puolusti turvapaikanhakijaa, vaikka viranomaisia lukuunottamatta kukaan ei tiedä kuka tämä henkilö oli. Hän saattoi myös olla, vaikka suomalainen pedofiili, jota oltiin viemässä Saksaan vastaamaan syytteisiin siellä tehdyistä lapsen raiskauksista.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #14

Muotoilin lauseen uudestaan, sillä kansalaistottelemattomuutesi sai minut toimimaan.

Huomaatko, miten kansalaistottelemattomuus voi vaikuttaa? Muutin kiveen hakatun lauseen pelkän saivartelun vuoksi!

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #19

Noin nyt koko lause saa uuden merkityksen. Pennanen siis pitää oikeutenaan toimia lakia vastaan, jos hänestä tuntuu, että se ehkä saattaa loukata hänen oikeuskäsitystään. Tämä on täysin eri asia, kuin se, että hän olisi tiennyt kuka palautettava on, mihin häntä ollaan viemässä ja joutuuko hän siellä oikeasti vaaraan.

Nyt Pennanen Aallon tuella rikkoi lakia vain, koska oli sellainen fiilis. Tämä asettaa Vihreiden käsityksen oikeusvaltiosta aika naurettavaan valoon.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #22

"Pennanen siis pitää oikeutenaan toimia lakia vastaan, jos hänestä tuntuu, että se ehkä saattaa loukata hänen oikeuskäsitystään."

Asetatko sinä omalta osaltasi lain korkeammalle kuin moraalin? Olisitko valmis tekemään mielestäsi moraalisesti vääriä tekoja vain siksi, että laki sinut siihen velvoittaa? Vai etkö ymmärrä tätä kysymystä (se viittaisi siihen, että olet omalta osaltasi korvannut moraalin lailla)?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #31

Aika hauska kysymys sinulta. Sinustahan on ihan ok, että P-Koreassa joutuisin ajatuksieni (eli demokratian kannattaminen) takia uudelleenkoulutusleirille (suomeksi keskitysleirille).

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #31

Aika hauska kysymys sinulta. Sinustahan on ihan ok, että P-Koreassa joutuisin ajatuksieni (eli demokratian kannattaminen) takia uudelleenkoulutusleirille (suomeksi keskitysleirille).

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #22

No minulla ei ole mitään syytä puolustella virheiden eikä vihreiden tekemisiä, vaikka tämä juttu on kaadettu heikäläisten niskaan.

Jos lukisit blogin ajatuksella, saisit vastauksen tuohon väittämääsi. Lisään vielä sen, että historiassa kukaan kansalaistottelemattomuudella asioita eteenpäin sysännyt ei ole tekohetkellä voinut tietää, mitä teosta seuraa – tai jää seuraamatta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #22

Kankaanpää, ihan sama mahdollisuus on meillä kaikilla ja meillä kaikilla on siihen myös blogisti Anderssonin tuki, kunhan vain viitsit lukea, etkä takertua yksityiskohtaan.

Kuten Andersson toteaa, kansalaistottelemattomuus on vahva keino heikentää tai muuttaa lakia ja sen tulkintaa, tuoda yhteiskunnan epäkohtia esille.

Voimme ajatella asian niinkin, ettei lakeja ole tehty noudatettaviksi, vaan nimenomaan rikottaviksi. Laissahan sen rikkojalle on määrätty sanktioita. Sanktiot olisivat tyystin tarpeettomia, jos laki yksin olisi sellaisenaan ihmistä velvoittava.

Kansalaistottelemattoman ottama riski rangaistuksesta on hyvä panna täytäntöön. Yhteiskunnallinen keskustelu turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta on joka tapauksessa joka taholla käynnissä.

Vaikka emme tiedä, kuka tuo miespolo oli, joka Pennasen sai tottelemattomaksi, keskustelu on siirtynyt kansalaistottelemattomuuteen ja turvapaikkapolitiikan epäluotettavuuteen. Voimme toki miettiä, onko turvapaikkapolitiikan epäluottamuskeskustelu syttynyt Pennasen ansiosta? Vai vääristyneen turvapaikkapolitiikan?

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #12

Tämä nyt vain haisee siltä, että sinun viiteryhmän lainkuuliaisuudella ei ole väliä, mutta muiden tulee noudattaa lakia pilkulleen.

Ehkäpä sitten myös tuet esimerkiksi Jussi Halla-ahon oikeutta sanoa sellaisia mielipiteitä, mitä Halla-aho itse haluaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #16

Totta kai Halla-aholla on oikeus puhua ihan mitä sylki suuhun tuo.

Hänen on vain kestettävä seuraukset. Kuten kaikkien muidenkin.

Mitä muuten tarkoitat "viiteryhmällä"?

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #20

...ja Halla-ahon puheiden kritisointi on sitten "vihapuhetta", samaan tapaan kuin Pennasen toiminnan kritiikki on (Pennasen lausunnon mukaan) "vihapuhetta".

Olemmeko samaa mieltä "vihapuheesta"?

Viiteryhmällä tarkoitan lain rikkomisen hyväksyjiä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #29

"lain rikkomisen hyväksyjiä". No johan pomppas.

Pennanen ja Hallu-aho saavat horista mitä horisevat, mutta ei kritiikki noita horinoita kohtaan lähtökohtaisesti mitään vihapuhetta ole. Ellei se sitten todella ole vihapuhetta.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #34

Pennanen: " On tullut kannustusta ja on tullut vihapostia. Koen että tämä vihapuheen määrä meidän yhteiskunnassa, niille ihmisille jotka erityisesti puolustavat turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksia, on hätkähdyttävä ja pelottava, Pennanen kertoo."

Että silleen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #39

Mitäs tuo todistaa? Naisella on oikeus horista mitä horisee, mitä se meitä liikuttaa?

Tosin emme tiedä, minkälaista palautetta Pennanen on saanut, mutta sopii olettaa että joukossa on myös ihan ehtaa vihapuhetta, huorittelua ynnä muuta muodikasta.

Että silleen.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #42

Sinun kannattaisi lukea noita Pennasen lausuntoja, niin sinun ei tarvitsisi keksiä kaikkia juttuja päästäsi.

Pennanen kertoi saaneensa kahdenlaista palautetta: kannustusta ja vihapuhetta. Missä kritiikki? Ilmeisimmin kaikki kritiikki on nyt tuota "vihapuhetta".

Vihreät ovat olleet innokkaasti kriminalisoimassa "vihapuheen". Aika erikoista puolueelta, joka kannustaa lakien rikkomiseen, mutta heitä kritisoivat laittaisivat käräjille.

Touko Aaltohan on kirjoittanut positiivisesti kommunismista. Jotenkin tuo kommunismi haisee hänen esiintuloissaan.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen Vastaus kommenttiin #29

Halla-ahon, tai kenenkään muun, puheiden kritisointi ei ole vihapuhetta.

Vihapuheeksi kritisointi muuttuu heti, kun solvataan, panetellaan tai uhataan henkilöä tai henkilöitä.

Et voi tietää minkälaisia viestejä Pennanen on saanut, en toki minäkään, mutta jos ja kun kritiikki sisältää solvauksia, panetteluja sekä uhkauksia niin silloin kyseessä on vihapuhe.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #41

Vastasin tuossa ylhäällä. Pennasen mukaan häneen kohdistunut kritiikki on vihapuhetta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #47

Jos niin on, se on höpönlöpöä.

Tosin sinulla on paha tapa työntää omien tulkintojesi mukaisia sanoja ihmisten suuhun . Ehkä Pennasenkin.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #51

Ehkä sinun kannattaisi sitten valistaa Pennasta, ettei kritiikki ole vihapuhetta.

Sanoja en toisen suuhun laita. Ja kun sinä et pysty nyt sanomaan kriteereitä sille, minkä rikosten tekeminen on kansalaisaktiivisuutta ja mikä on rikollista, niin kyllä silloin probleema on sinun viestintäkyvyissäsi. Valitan.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #56

@56 ei ole kritiikkiä kutsua toista ihmistä suvakkihuoraksi, matupatjaksi ja pahempaa. Kun sulla kerran Kleemola on näitä atk-taitoja, niin kävisit joskus katsomassa viiteryhmäsi kommentteja. Tai no kyllä sä nämä tiedät, esität vain tyhmää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #16

Kleemola, jokainen saa rikkoa lakia. Seuraukset on syytä kärsiä valittamatta.

Tässä asiassa Halla-aholle jäi opittavaa. Toivon, että Pennanen ei valita saamastaan rangaistuksesta. Kansalaistottelemattomuudella on oltava hintansa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mielenkiintoinen tekninen seikka, jota moni ei liene tullut ajatelleeksi, on se, että rikoslaissa ei kielletä yhtään mitään, vaan siellä vain kerrotaan, millainen rangaistus on annettava millaisestakin teonkuvauksesta ja millä nimikkeellä tuota teonkuvausta on kutsuttava.

Kuten jo muissakin blogeissa on mainittu, moraali ja laki ovat kaksi eri asiaa.

Kunkin omaan harkintaan jää se, mikä rikos kannattaa missäkin tilanteessa tehdä. Esimerkiksi Mahatma Gandhin aktivismin alkuaikoina Intiassa oli lailla "kielletty" (eli säädetty rangaistavaksi), että kuka tahansa saisi valmistaa suolaa merivettä kuivaamalla. Gandhi sai aikaan valtavan kansanliikkeen kertomalla kävelevänsä maan halki valtameren rantaan ja kuivaavansa lasillisen merivettä suolan valmistamiseksi. Suuri joukko ihmisiä liittyi hänen seuraansa tuon rikollisen päämäärän toteuttamiseksi.

(Googlaa "Suolamarssi")

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kinnunen kirjoitti hyvin miksi tämä tapaus ei mitenkään vertaudu Parksiin, Gandhiin tai muihin, joilla ei ollut muuta keinoa vaikuttaa asioihin, kuin kansalaistottelemattomuus.

http://eetukinnunen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2589...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ehkäpä Schaumannin kansalaistottelemattomuus oli myös Suomen elinehto, koska häntä kunnioitetaan vieläkin nimikkopuistikolla Helsingissä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Eugen teki vieläpä ihan kunnon rikoksen, vaikka yleensä kansalaistottelemattomuus on väkivallatonta, kuten tässä Finskin tapauksessakin.

Kertokaas lainkuuliaiset kommentoijat huviksenne, mitä mieltä olette Schaumannin tekosesta.

Juha Hämäläinen

#11. Sekä Schauman että Pennanen ovat hörhöjä. Schaumanin teko ei mitenkään ollut perusteltu eikä johtanut mihinkään hyvään. Suomen itsenäistyminen onnistui aivan muista syistä.

Pennasen sekoilu oli vain pisteiden keräilyä hörhöiltä. Suomessa luvattomasti olevat poistetaan, jolleivat itse poistu.

Maailmassa riittää turvattomia paikkoja, koska nuo maat ja niiden asukkaat ovat niistä sellaisia tehneet. Kaiken maailman heimosodat ja uskonnolliset rähinät eivät kuulu meille hoidettaviksi. Luonto hoitaa, jollei näiden ryhmien oma äly ja käytös kehity.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #21

Mutta osa ensimmäisen sortokauden aikaisista määräyksistä Suomea kohtaan peruutettiin ja uusi kenraalikuvernööri oli lempeämpi. Toki teossa oli sellainen riski, että Venäjä olisi päinvastoin kostotoimenpiteenä koventanut otettaan Suomea kohtaan, mutta näin ei tapahtunut.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #25

Hyvä tsägä, kuten Suomella on usein ollut jopa tahtomattaan.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

#25. Niin onneksi kostotoimiin ei ryhdytty. Oltaisiin niin voitu tehdä.

Meidän Pennasen teko ei nyt millään tavoin tähän verrannollinen. Hänellä kyse pahan mielen tuottamasta järkytyksestä ja siihen reagoinnista.

Kansalaistottelemattomuus ei ole huono asia oikein käytettynä.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Eugen teki terroriteon venäläistä virkamiestä vastaan ja olisi saanut kuolemantuomion, ellei olisi ampunut keskenään.

Yritätkö sanoa että terrorikin on "kansalaistottelemattomuutena" ok, vai mihin piirrät sallitun kansalaistottelemattomuuden rajan?

0,6 ‰ kännissä ajaminen sallittua kansalaistottelemattomuutta? Veronmaksun välttely sallittua kansalaistottelemattomuutta? Eduskuntavaalien äänestyslippujen muokkaaminen sallittua kansalaistottelemattomuutta?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #27

Luepa blogin viimeinen kappale vielä.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #28

Luin toki. Hienon filosofointisi ydinhän näyttää olevan se, että "epäoikeudenmukaisten" asioiden osalta saa ja pitää olla "kansalaistottelematon". Eli, jokainen tutkii pienessä päässään, mikä itselle tuntuu "epäoikeudenmukaiselta", ja näiltä osin on oikeutettu rikkomaan lakia.

Ihan järjetöntä, sanon minä. Jopa hullua.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #35

Älä pane sanoja suuhuni.

Maailma on todellakin monimutkaisempi paikka kuin kuvitteletkaan. Mustan ja valkoisen välillä on harmaasävyjä, jopa värejä.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #38

Missä minä sanoja sinun suuhusi laitoin. Tein tulkinnan filosofiastasi. Ehkä sinun pitää tarkentaa millaisten lakien rikkominen on kannustettavaa kansalaistottelemattomuutta ja millaisten on rikollista.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #40

"Eli, jokainen tutkii pienessä päässään, mikä itselle tuntuu "epäoikeudenmukaiselta", ja näiltä osin on oikeutettu rikkomaan lakia."

Mitäs tuo on ellei sanojen suuhun laittamista. Olisit vaikka lisännyt kysymysmerkin perään, mutta sellaista ei löydy.

Mitä tarkennukseen tulee, eihän sitä voi tarkkaan määritellä. Yleensä kansalaistottelemattomuus on lainvastaista ja joskus myös rikollista. Ja rikkeestä ja rikoksesta seuraa rangaistus.

Jos luit blogitekstin, luit myös sen, että lait muutetaan ja laaditaan siksi, että aiempi lainsäädäntö katsotaan joko vanhentuneeksi, epäoikeudenmukaiseksi tai muuten kelvottomaksi. Usein vaaditaan jokin sysäys lain säätämiseksi, ja riippuen tapauksesta se voi olla vaikka kansalaistottelemattomuus.

Liian usein lainsäätäjät ryhtyvät toimiin vasta sitten kun joku on kelvottoman lain tai säännöksen vuoksi kuollut.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #49

Niinpä. Tässä rikottiin ilmailulakia ja teon tekijä kehoitti muitakin rikkomaan. Valitettavasti edes kyseisen naisen mies ei moiseen ryhtynyt. Järkimiehiä, eikö niin.

Kuitenkin, ongelma on tässä: Vihreä Liitto ry on eduskuntapuolue. Eduskunnassa säädetään lait. Vihreällä Liitolla on paremmat edellytykset vaikuttaa lainsäädäntöön nimenomaan eduskunnassa. Laillisesti ja demokraattisesti. Nyt puolue on lähtenyt linjalle, missä lakeja yritetään muuttaa laittomasti ja epädemokraattisesti. Ei näin.

Mikäli Vihreän Liiton johto kokee, ettei osaa/kykene/pysty vaikuttamaan lainsäädäntöön demokraattisin ja laillisin keinoin, niin olisi syytä erota.

Ei Suomi ole mikään kehitysmaa, missä lait määritellään kommunististen klaanipäälliköiden tyyliin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #27

Kleemola, kyllä lain mukaan saa juoda ja ajaa. Laki määrää sellaisesta rangaistuksen.

Jos minulta kysytään, kännissä ajaminen ei ole niskoittelua eikä kansalaistottelemattomuuttakaan. Se on rattijuopumusta.

Äänestyslippujen muokkaaminen vaalin tuloksen vääristämiseksi on puolestaan vaalirikos.

Sallittua kansalaistottelemattomuutta ei ole. Lain rikkominen on rangaistavaa. Mutta on olemassa ei sallittua ja sellaisenaan rangaistavaa, mutta siitä huolimatta hyväksyttävää, kansalaistottelemattomuutta.

Se hyväksyttävyys on aina katsojan silmässä. Eivät turkistarhaajat kettutyttöjen tottelemattomuutta ja vahingontekoja hyväksy ihan yhtä vähän kuin eivät Koijärven kuivaamiseen pyrkineetkään kaivinkoneiden toimintaa estäneiden toimintaa hyväksyneet.

Minä muuten olisin ollut niin mielelläni ollut 1979 Koijärvellä kaivinkoneeseen ketjuihin kiinnittyneenä. Äiti ei antanut lähteä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #69

Kai Niemeläinen, lakia kun oikein tarkasti lukee, niin moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaminen päihtyneenä on kiellettyä. Rattijuopumuksena rangaistaan moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaminen humalassa. Rangaistavuuden rajana on veren alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen.

Noin sanoo lakineuvonnan nettisivu. https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-rattijuopumus

Juoda kyllä saa vapaasti, muttei ajaa laissa mainittuja kulkuneuvoja.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #69

"Se hyväksyttävyys on aina katsojan silmässä. Eivät turkistarhaajat kettutyttöjen tottelemattomuutta ja vahingontekoja hyväksy ihan yhtä vähän kuin eivät Koijärven kuivaamiseen pyrkineetkään kaivinkoneiden toimintaa estäneiden toimintaa hyväksyneet."

Näin minä blogin kirjoittajallekin totesin ja jatkoin että tässä on pari ongelmaa:

- Ensinnäkin yleisesti hyväksytty kansalaistottelemattomuus johtaa aina oman käden oikeuteen. Se on yhteiskunnalle ongelmallista.
- Tätä suurempi ongelma on tämän tapauksen osalta se, että tekijänä toimii eduskuntapuolueen edustaja. Eduskuntapuolueilla ja näiden edustajilla on mandaatti toimia eduskunnan kautta. Se on etuoikeus, mikä annetaan vain pienelle osalle suomalaisia. On erittäin ongelmallista, mikäli tämä joukko alkaa käyttämään lain vastaisia vaikutuskeinoja.

Koijärvi on asua erikseen. Siinä toimivat luonnonsuojelijat. Ei eduskuntapuolue.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #72

Ei kansalaistottelemattomuus voi koskaan olla yleisesti hyväksyttyä.

Silloinhan se ei olisi kansalaistottelemattomuutta lainkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Jos lainsäädäntö toimii kuten pitää, ovat lait ja asetukset kollektiivisen moraalin peili. Pienellä viiveellä tosin.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Pennanen protestoi olettamaansa pakkopalautusta ja periaatteessa sympatiseeraan hänen toimintaansa tilanteessa, jossa hän kertoo "saattajien" voimatoimista.

Finnair kärsii imagotappion osallistuessaan pakkopalautuskyydityksiin. Jo leviävä antimarkkinointislogan "illaksi kuolemaan" saa kuohuviinin maistumaan kitkerältä. Ainoa palautettavien oikeusturvan kannalta myönteinen seikka lentoyhtiöiden vuorolennoilla on mukana oleva muu yleisö, joka voi tarvittaessa dokumentoida asiattomuudet pakkopalautettavan kohtelussa.

Pennanen joutuu rohkeutensa vuoksi kärsimään, mutta erittäin todennäköisesti asia ei jää kahden viikon somemyrskyksi.

Juha Hämäläinen

#15. Finnair päinvastoin kerää pisteitä kuten poliisi. Viherpiipertäjien herkkä sielu ei kestä nähdä palautuksia. Tulee paha mieli.

Voitaisiin toimia kuten USA, joka kyyditsee kaikenlaisia kriminaaleja omilla erikoiskuljetuksilla ja koneilla ympäri maailmaa. Kansa ei näe eikä pahoita mieltään.

Meillä on maat ja niiden rajat hyvästä syystä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ironia on vaikea laji.

Olihan tuo ironiaa, olihan?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Yksiltä kerää pisteitä, toisilta ei. Yhdysvallat on tosiaan kyydinnyt esim. terrorismista epäiltyjä ”kuulusteluihin” tavoilla, jotka eivät ilmeisesti ole päivänvaloa kestäneet ja jotka siksi hoidettiin ”tiskin alla”, mutta tuo ei varsinaisesti tähän episodiin kuulu.

Finnairilla on ollut tapana kuunnella lojaaleja kanta-asiakkaita. Katsotaan siis, miten käy. Varmasti mukana on sellaisia matkaajia, jotka pitävät kunnia-asiana olla saattamassa pakkopalautettavia. Kenties PS harkitsee heidän palkitsemistaan? Sopisi puolueen harrastamaan populismin tyylilajiin.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #37

Ei tässä puhuta mistään jenkkien terroristilennoista, vaan siitä kuvitteletteko te viranomaisten lopettavan virkavelvollisuutensa hoitamisen jos Finnair ei enää suostuisi mukaan? Tuskin, vaan Finnairia käytetään keppihevosena itsensä moraalisen kohottamisen välineenä.

Kyllä se sitten siihen johtaisi, että charterlennoilla nämä asiat hoidetaan. Lukemani perusteella 80% näistä siirroista ei suinkaan ole mitään käännytettyjä pakolaisia, vaan muita ihmisiä. Siis niitä vaikkapa Viroon oikeuden eteen vietäviä rikollisia (viimevuonna Viroon vietiin yli 10 kertaisesti porukkaa kuin Afganistaniin). Ja tässä kohutapauksessa kukaan ei tiedä miksi ja mihin henkilöä oltiin viemässä. Ja suuresta tietämättömyydestä kummuten on sitten hyvä päättää, että tilanne oli sellainen, jota voi käyttää populistisesti oman poliittisen häntänsä nostamiseen.

Ikävä kyllä tässä kaikessa paistaa läpi, ettei niin Aino kuin juuri kukaan hänen tukijoistaan ole kyennyt ajattelemaan tilannetta tätä ensimmäistä siirtoa pidemmälle, eli kyennyt kysymään itseltään mitä seurauksia heidän toiveensa toteutumisesta on. Se ei ikävä kyllä omissa silmissäni näytä maailmanparantamiselta tai moraaliselta hyvyydeltä, vaan ihan puhtaalta typeryydeltä. Mutta pois silmistä, pois mielestä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pennasen pelleily paisuu kuin pullataikina. Aika säälittäviä ovat ne kommentit, joissa Pennanen korotetaan sankariksi. 70-luvulla moinen teko olisi johtanut ainakin protestoijan jalkapohjien kipeytymiseen naisen kohdalla, miehillä mahdollisesti johonkin hieman vakavampaan.

Että Pennanen ihan uskalsi vastustaa suomalaisia "kaikkien kaveri" -poliiseja saa aikaan väristyksiä seuraavissa illanistujaisissa Kalliossa kunhan punaviini on antanut oman sävynsä keskusteluun.

Kukaan ei muistele, kuinka Portinhoikka vallattiin, ja Pennasen pitäisi saada legendansa veroinen palkinto.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ai pitäisikö Pennasta nyt mielestäsi pamputtaa? Hämäläinen intoutui jo toisessa ketjussa tytöttelemään Pennasta, mihin tässä vielä päästäänkään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

On se nyt kumma juttu ettet ymmärrä edes lukemaasi tekstiä. Missä minä olen ollut sitä mieltä, että Pennasta olisi pitänyt pamputtaa? Mikä sinua vaivaa, aivan oikeasti?

Rohkeutta Pennaselta olisi vaatinut suorittaa kyseinen keittiöanarkistin performanssi 70-luvulla jolloin siitä olisi ollut välittömiä seurauksia. Vieläkö pitää laajemmin selitää, vai joko meni perille?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #48

Älä kiukuttele muille, kun itse kirjoitit tyhmiä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

No, sinä ja Snellman ette näytä kykenevän luetun ymmärtämiseen, edelleenkään.

Juha Hämäläinen

#44. Tyttösestä kyse tällaisen vanhuksen vinkkelistä. Eihän siinä mitään pahaa ole, jos on nuori ja kokematon.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ensin on joku mieletön teko, mielipide, puhe, blogi, teksti, pakina, sana joka sitten selitetään jonkun yleiskäsitteen alle. Ja on ilmeisesti ihmisiä joista tämä on fantsua vaikka ristiriitaisuus näiden kahden välillä on taas kerran huikea, eikö sananvapauteen kuulu sen sananvastuu, kansalaistottelemattomuuteen kuuluu kansalaistottelevaisuus (lakien ja väkivaltamonopolin edesssä), mutta ei, toisilla nyt on vain lupa sanoa ja tehdä mitä vain jos ArvoPohja on mielestään oikea.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kukas sellaisen luvan on antanut?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Hehe vaikka tässä kohtaa jopa konkreettinen lupa tuli puoluejohtajalta, niin yleensä tietysti kyse on 'hyvien ihmisten' kummallisesta tunteeseen perusruvasta äärihybriksestä joka menee kaiken järjen ohi kuten tässä kohtaa Pennnanen videollaan todistaa ('yleistyhmä' häm nyt tuskin on).

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #52

No, vihreitä minulla ei ole mitään syytä puolustaa, mutta ei Aalto mitään lupaa ole antanut, moraalista tukea kylläkin.

Kyllä kaikkien asianosaisten luulisi tietävän että rangaistus seuraa.

Kaikkia rangaistavia tekoja ei kuitenkaan ole syytä jättää tekemättä – enkä nyt edes viittaa tuohon Finnairin tapaukseen, vaan aiheena olevaan kansalaistottelemattomuuteen.

Kukaan lainsäädäntöön kansalaistottelemattomuudella vaikuttanut ei ole tekonsa aikana voinut tietää, seuraako teosta jotain hyvää, vai pelkkä rangaistus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #60

Suurimpana erona Pennasen ja vaikkapa sinun viittaamasi Parksin välillä kuitenkin, että Parks tiesi mitä vastusti. Hän tiesi mitä pyrki muuttamaan, vaikka ei voinut tekonsa vaikutuksia tai saamiansa seuraamuksia tietääkään.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Otsikko lehdestä Hornet kauppojen yhteydessä: ” Suomen hävittäjät valittu.” ( monimerkityksellisyys )

Pieni mutta usein niin suuri ihminen jää piiloon suurten kouhopäiden varastaessa koko näyttämön.

Neuvostoliitto harjoitti kansalaistottelemattomuutta rankasti, kun Suomen Tasavalta hävisi toisen maailmansodan, ja hyökkääjänä se pakotti Suomen oikeuslaitoksen polvilleen eteensä. Myös eduskunta ja kansanedustajat polvistuivat ja hyväksyivät takautuvat lait, joilla laillisia suomalaisia henkilöitä tuomittiin vankeuteen.

Kuka tai mikä on se taho, joka nyt haluaa painaa suomen polvilleen ? Ja mehän olemme jo polvillamme. Pennasen tai mikä se oli, teko ei osoita mitään rohkeutta,m vaan rohkeutta olisi osoittaa sormella sitä tahoa joka painaa tämän maan kaaokseen ja eriarvoisuuden julmaan kuiluun.

Jos, kenellä ei ole Jumalan turvaa tämän maailman elukoita vastaan, ne joutuvat syödyksi. Elämme kokonaisvaltaisessa valheen kierteessä, jossa totuuden näkevät vain harvat, jos nekään.

Viitaten otsikkoon, pyydän ajattelemaan, kuka ja ketkä ovat nyt valittu hävittämään tämä maa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos vertaa Pennasen toimintaa esim. Halla-ahon toimintaan, niin vain toisella noista on munaa.

Halla-aho sai rangaistuksen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, Pennanen sitten taas yritti omalta osaltaan tuoda näkyviin palautusten ongelmat.

Mulla on sellainen olo, että minäkin ottaisin rnagaistuksen ennemmin tuosta Pennasen toimista, kuin Halla-ahon toimista.

Toinen tekee niinkuin omatunto käskee, ja toinen vain hiljaa pimeydessä kirjoittaa mukaviisaita oletuksia nettiin.

Molemmat ansaitsevat rangaistuksensa, mutta vain toinen voi silti kulkea pää pystyssä.

Edelleen, vain toisella noista on munaa, ja sitä ei ole vaikea tietää kummalla.

Juha Hämäläinen

#58. Molemmat ovat ajatelleet jonkun hyvää omilla perusteillaan.

Pennanen on mieltänyt maasta poistettavan kärsivän vääryyttä ja Halla-aho on ajatellut suomalaisten parasta puhuessaan tuntemattomien massamuuttoa vastaan.

Molemmat saaneet tästä rangaistuksen.

Käyttäjän pekkahetta1 kuva
Pekka Hetta

http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258939...

Touko Aallon takinkääntö osa.1 :DDD
Onhan tämä järetöntä keskustelua taas...Suomessa toimii oikeuslaitos. Miksi siis AINA tää pieni kansanryhmä on huutamassa pää punaisena palautuksista, vaikka ne on tutkittu korkeimmassa hallinto-oikeudessa asti?
Sanooko nää vihermädättäjät siis sitä, että meillä ei siltikään oikeuslaitos toimi tässä maassa? Paitsi sillpin kun on kyse persuista :DD Vihervassareilla tuntuu olevan eri oikeudet ja lait! Kaikki laittomat vain takaisin ja nopeaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kiitos asiallisista kommenteista, ja myös asiattomista, joita muodikkaasti piisaa. Keskustelu osoittaa, että osa todellakin on sitä mieltä, että laki ennen mua syntynyt, ja jälkeheni jää, mikä omasta mielestäni on silkkaa hörönlöröä.

Lainsäädäntö elää yhteiskuntansa mukana, ja ellei elä, se yhteiskunta on kuollut. Lakien ja sääntöjen säätäminen vaatii säätäjiltä tietoisuutta ympäröivästä todellisuudesta, mm. siitä, missä on epäoikeudenmukaisuutta, joka on korjattava. Epäkohdat on tehtävä näkyviksi, muuten ne jäävät olemaan. Tässä näkyväksi asettamisessa on toisinaan hyödyllistä harjoittaa kansalaistottelemattomuutta, minkä historia on osoittanut.

Ei kansalaistottelemattomuudessa aina ole järkeä, ja sitähän harjoitetaan milloin mistäkin syystä. Yksi johtaa muutoksiin säännöissä ja lainsäädännössä, toinen pelkkään rangaistukseen. Joka tapauksessa kansalaistottelemattomuudesta rangaistaan. Tärkeäksi kokemasta epäkohdasta protestoidessaan kansalaistottelematon ei mitenkään voi etukäteen tietää, mihin teko johtaa, muutokseen, paikallaanpysymiseen vai jopa taantumiseen. Hyvin usein teon vaikutus nähdään vasta vuosien, ehkä vuosikymmentenkin kuluttua.

Se, mikä on olennaista elävän yhteiskunnan kannalta on, että elääkseen ja muuttuakseen se tarvitsee näitä rikkomusten tekijöitä, jotka joutuvat kärsimään sekä yhteisön langettamia rangaistuksia että vastaanottamaan kohtuuttoman määrän kuonaa kansalaisilta. Moni epäkohta maailmassa olisi jäänyt korjaamatta ilman kansalaistottelemattomien tempauksia.

Aina kun kansalaistottelemattomuus johtaa positiivisiin muutoksiin, aiemmin rikollista sättineetkin kansalaiset tekevät tästä sankarin. Esimerkkejä tästä piisaa historian täydeltä.

Jää nähtäväksi, tapahtuuko Finnairin tapauksen vuoksi muutoksia vai jääkö se pelkäksi välikohtaukseksi, joka aiheutti tuhatkertaisen haloon suhteessa kokoonsa ja vakavuuteensa.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Kiitos itsellesi.

Onneksi suurin osa kirjoittajista tuomitsi laittoman oman käden oikeuden. Demokratia on laitonta mielivaltaa vahvempi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Epäkohtien muuttaminen voidaan tehdä laillisesti, ei laittomuuksien kautta. Vihreät ovat luisumassa ääriliikkeeksi, vasemmisto peesaa takana. http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258950...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu, päivän huonoin blogi Levonen.

Käyttäjän pekkahetta1 kuva
Pekka Hetta

Vesallahan oli asiaa. Ääriliikkeitä on muodostumassa vasemmalle huolestuttavalla tavalla. Ennen van anarkistit tai antifat ovat saaneet vasureiden täyden tuen, nyt tuntuu että jokainen kansalainen sen saa, joka vaan tekee rikoksia, joka on heidän aatteensa mukainen hyvä teko...

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Kansalaistottelmattomuus on joskus tarpeen, kun lailliset toimet eivät tehoa mutta se, kuka on kansalaisoikeustaistelija ja kuka terroristi, riippuu siitä kuka kamppailun voittaa.

http://asfalttikukka.blogspot.com/2018/08/moredepo...

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Weishauptin, Moses Hessin, Karl Marxin, Paavo Lipposen, vasemmistoliiton, vihreän liiton, Suomen kansallisen kokoomuksen, bilderbergeriläisten, attack-porukan, neljännen trotskilaisen internationaalin ja pankkimaailman edistyksellisten salaseurojen etc. niitä me olemme kaikki. On ihan turha edes yrittää keksiä tai väittää jotain muuta. Mutta huvinsa kullakin.

Omatunto käskee, jos sillä on käskijänsä; oma mielikuvamaailma rulettaa, ja moni luulee tekevänsä itsenäisiä ja järkeviä päätöksiä, joko nappi huulessa tai muuten bolla sekasin.

Tai vielä pahempaa; jotkut kuvittelevat tekevänsä ihmiskunnalle ja tuleville sukupolville hyvän teon. Tässä vaiheessa voi sanoa Linkolan sanoin: " vihreä liike tuli ja meni."

Tosiasiassa pään sisällä tapahtuu vain erilaisia valheita so. defensseliikkeitä, jotta oma elämä olisi edes jotenkin mielekäs ja ei niin kovin pirstaleinen, jotta valhe ihmisestä inhimillisenä ja humaanina ja oikeudenmukaisena oliona voisi jatkua. Tai, että munatomalla olisi munaa.

Euroopan unioni = Konsensus, joka jatkaa vääjäämätöntä kulkuaan kohti päämäärää joka on "maailmanhallitus."

Monen ns. terve arvostelukyky joutuu koetukselle, jos haluaa elää kunnon ihmisen maineessa, ja tämä johtaa sekavaan käytökseen, kuten lain omiin kouriin tarttumiseen; tyyliin, minä kyllä tiedän kuinka homma hoidetaan, piste.

Totuutta ei kestä helposti kuulla ainakaan itsestään ja vieläpä itseltään. Siinä joutuu helposti riitoihin omantuntonsa kanssa tai sen "konnan" kanssa ... jonka puota on nuoleminen, jotta elämä näyttäisi turvatulta ja vihreämmältä ...

Linkola pitää ihmeenä, että on vielä luonnon suojelijoita yleensä olemassa, että heissä vielä palaisi usko, toivo ja rakkaus. Mutta hän on väärässä sillä he eivät tiedä mitään Uskosta, Toivosta ja Rakkaudesta, jotka ovat oikeudenmukaisuutta ja sitä ei ihminen kestä.

Toimituksen poiminnat