kyy

Brexit-”uutisointi” uussuomettumisen suunnannäyttäjänä

Suomen valtamedia kertoo Britannian EU-eroäänestyksestä ikään kuin kyseessä olisi lätkän mm-finaali, jolloin on estottomasti tapana hehkuttaa oman joukkueen puolesta. Samalla tuo sama valtamedia kuitenkin vannoo luotettavan journalismin nimeen, ja kaiken kukkuraksi suurin osa sen päätoimittajista on pyhästi vakuuttanut pitäytyvänsä totuudessa, ja vain totuudessa: http://yle.fi/uutiset/paatoimittajien_kannanotto_luotettavan_median_puolesta/8709207

Totuus näyttää tosin median mielestä olevan sitä todempaa, mitä paremmin sen oletetaan tekevän kauppaansa. Ja kauppansa tekee nimenomaan se totuus, minkä kilpailijat saavat myydyksi. Siksi sitä kannattaa kopioida, monistaa ja levittää. Sehän on lisäksi ilmaista puuhaa.

 

Näissä yhden totuuden karkeloissa kansalaisia ”valistetaan” mm. EU:sta, eurosta, Natosta, Venäjästä, Ukrainasta – ja siitä valtamedian itsensä tasapuolisuudesta ja luotettavuudesta. Järkyttävintä on Yleisradion osuus tässä showpainissa, varsinkin kun kyseessä on EU. Eilen keskiviikkona 15. kesäkuuta Yleisradion näyteikkunassa nähtiin varsinainen propagandan riemuvoitto, kun A-studio kauhisteli täysin realistista Brexitiä. Kauhukuvia maalailtiin ja katastrofitunnelmaa lietsottiin kaikin tavoin, mikäli britit tekisivät tuon hirvittävän virheen ja jättäisivät uppoavan EU-laivan. Ne muutamat ohjelmaan lipsahtaneet Brexitin kannattajat olivat brittiläisiä kadunmiehiä, jotka oli helppo leimata tietämättömiksi luusereiksi – kuten kaikki muutkin EU-kriitikot. http://areena.yle.fi/1-3062237

 

Yleisradio rahoitetaan verovaroin, ja sen ohjelmistokokonaisuuden olisi jollain tavoin noudatettava rahoittajiensa mielipiteitä – aivan kuten kaupallisen median on noudatettava mainostajien tolkuttoman törsäämisen maailmankuvaa. En ole ollenkaan ahdasmielinen sikäli, että vaatisin Yleltä jokaisen yksittäisen ohjelman tasapuolisuutta – puhumattakaan persumielisyydestä, jonka mukaan koko ohjelmiston pitäisi tyydyttää vain Persuja, koska kaikki oikeat suomalaiset ovat Persuja – vaan päinvastoin: tylsäksihän tuollainen lattea tasapuolisuus kävisi. Mutta Ylen näyteikkunassa seisovat uutiset ja ajankohtaisohjelmat, joita pitää koskea edes alkeellinen tasapuolisuusvaatimus.

 

Ei EU-kriittisyys mikään Britannian yksinoikeus ole, sitä on ollut aina liikkeellä, Suomessakin jo kauan ennen kun maamme propagandan kaatosateessa saatettiin tuohon uppoavaksi tuomittuun laivaan. Toiseksi: se ei ole myöskään nationalistien ja oikeistopopulistien yksinoikeus. Heidän lisäkseen on kooltaan vähintään yhtä merkittävä ryhmä meitä omilla aivoillaan ajattelevia kansalaisia, joiden kantoja ei edes valtavirran massiivinen propaganda onnistu muuttumaan. Toki Brexitin kauhistelijat pyrkivät niputtamaan kaikki (kenties puolet kansoista) yhteen ja samaan populisminippuun, mikä itsessään kertoo propagandan laatutasosta.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Hyvin kirjoitettu. Minulle tuli mieleen samanlaisia ajatuksia A-studion jälkeen.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Brexit uutisointi on koko maailmaa kiinnostava uutisaihe. On luonnollista, että vaikutuksia arvioidaan, punnitaan ja arvaillaan monesta eri näkökulmasta. Miksi tästä ei saisi uutisoida ?

Lyödäänhän siitä vetoakin. Vedonlyönti tukee sitä vaihtoehtoa, että britit äänestävät EU-jäsenyyden puolesta. Unibet antaa kertoimen 1,30 sille, että kansanäänestyksessä enemmistö kannattaa Iso-Britannian pysymistä osana EU:ta. Kerroin sille, että enemmistö briteistä äänestää EU-eron puolesta, on 3,30.

Kuriositeettina voidaan mainita, että suomalaiset mepit ovat myös arvioineet Brexitin todennäköisyyttä.

Erittäin epätodennäköisenä Brexitiä pitävät Merja Kyllönen, Sirpa Pietikäinen, Liisa Jaakonsaari, Henna Virkkunen, Miapetra Narinakumpu, Pirkko Ruohonen-Lerner, Jussi Halla-Aho, Heidi Hautala ja Petri Sarvanmaa.

Hyvin todennäköisenä eroa pitää Paavo Väyrynen ja melko todennäköisenä eroamista pitävät Nils Torvalds ja Hannu Takkula.

Anneli Jätteenmäki ei ottanut asiaan kantaa.

Brexit on uutinen muiden joukossa ja vaikutuksiltaan se on erittäin merkittävä. EU:n tulevaisuuden kannalta ratkaiseva oli äänestyksen lopputulos mikä tahansa. Varmaa on, että EU tämän äänestyksen johdosta muuttuu.

Se, että yksityisen henkilön kannalta Britannian vaalituloksella ei ole tuon taivaallista merkitystä, saattaa uutisointi monen mielestä tuntua liioitellulta.

Suomen talouden kannalta Brexit johtaisi entistä synkempään tulevaisuuden näkymiin. Suomelle Iso-Britannia on aina ollut taloudellisesti tärkeä maa. Se on edelleen kuuden tärkeimmän vientimaan joukossa. Punnan raju heikentyminen johtaa viennin hyytymiseen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Miksi tästä ei saisi uutisoida ?"

Tottakai saa, ja pitääkin, mutta ei pelkästään yhdestä näkökulmasta. Suomen valtamedia kertoo aiheesta ikään kuin Brexit olisi hanke, jonka vastustaminen on yhtä luontevaa kuin ISIS-terrorismin.

"Suomen talouden kannalta Brexit johtaisi entistä synkempään tulevaisuuden näkymiin. "

Tuo on spekulointia, mutta todennäköistä vain siksi, että talouseliitin ja liikepankkien kosto on oleva hirvittävä. Nillähän on ollut EU:ssa piikki auki, kun jäsenvaltiot on pakotettu ottamaan lainansa yksityisiltä pankeilta, ja nyt tikkaria ollaan viemässä niiden suusta. Tuo punnan raju hyytyminen johtuu myös EU:n vääristävästä vaikutuksesta, jonka korjaaminen vaatii vähintään talousnotkahduksen.

Parempi olisi purkaa koko EU, tai vähintään euro, jotta tuleva romahdus olisi edes jotenkin hallittavissa. Tosin voi olla että jo nyt ollaan pahasti myöhässä.

Jos EU aikoo jatkaa, sen on käännettävä kelkkaansa 180 astetta.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mark Andersson

Kun erehdyin spekuloimaan, että Brexit johtaisi Suomen ja Britannian välisen kaupan hyytymisen jälkeen synkempiin aikoihin, voisit esittää puolestasi miten arvioit kaupan maiden välillä kehittyvän ? Nouseeko Suomen jäsenmaksuosuus ?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #10

Riippuu siitä ajatellaanko lyhyt- vai pitkäjänteisesti.

Lyhyellä tähtäimellä kompurointia tulee varmasti, pidemmällä asiat korjaantuvat ja paranevat – varsinkin jos EU viimein saadaan hajotettua tai totaalisesti muutettua.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

"Suomen talouden kannalta Brexit johtaisi entistä synkempään tulevaisuuden näkymiin..."

MUTTA. On olemassa vaihtoehto.

Globalistumisharhan sokaisemat massat on saatava ymmärtämään, että roikkumalla loputtomiin kaikkien ongelmien maksumiehenä EU:ssa ja rahaliitto eurossa, sen lopullisena hintana tulee olemaan Oy Suomi Ab:n konkurssi ja sen ulosmittaaminen EU:n "United States of Europen" liittovaltioksi, virallisesti.

Eli tosiasiat on rohkeasti tunnustettava; niin EU:sta kuin rahaliitostakin irrottautumisella on tietysti hintansta, mutta mitä pidempään viivyttelemme, sitä enemmän joudumme jatkuvasti maksumiehiksi ja -naisiksi muiden ongelmista. Se ns. vahvoista euromaista, joka ymmärtää lähteä ensimmäisenä rahaliitosta säästää eniten! (samoin EU:sta!) Tämä slogan kuvaa tarkasti miten asia on. Siksi Brexit olisi Suomelle siunaus, ja johtaisi samalla myötätuuleen kohti Fixitiä, monien muiden EU:sta irti Britannian vanavedessä halajavien - ja itsenäisten isänmaiden Eurooppaa kohti suuntaavien (mm. Tanska, Hollanti, Itävalta etuintamassa) - maiden tiiviissä yhteisrintamassa.

Olemme tarpeeksi jo nähneet miten kansa joka ei halua määrätä omista asioistaan, tulee muitten määräämäksi.

Valinta Itsenäisen eurooppalaisen Suomen ja EU:n impivaaran ja rahasammon (toistaiseksi ehtymättömän, kiitos ulkomaisen valtionvelan) välillä on kuitenkin vielä mahdollinen. Sen ymmärtää mm. Paavo Väyrynen ja suuri osa meistä suomalaisista!

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Näyttää olevan vaikeaa ymmärtää se tosiasia, että britit ovat todella kyrpiintyneitä EU:n direktiivityranniaan ja haluavat itsenäisyytensä takaisin.

Ja he saavat sen back, vaikka kaikki propagandakoneistot on valjastettu estämään ero.

Tässä on hienointa se, että britit irtautuu Unionista ilman sotaa, äänestämällä.

Ja saavat itsenäisyytensä takaisin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Emme tiedä kuinka moni Venäjän liittovaltioon kuuluva tasavalta haluaisi äänestää erosta. Onko se liittovaltion perustuslain mukaan edes mahdollista?

Liittymisestä ainakin voi järjestää äänestyksen, kuten tehtiin Krimillä. Sen perusteella Karjalakin voisi äänestää liittymisestä Suomeen. Krimillä aseistetut vihreät miehet vahtivat, että kansa saa äänestää vapaasti. Olen aivan varma, että Karjalassakin aseistetut vihreät miehet vahtisivat, että kansa saa äänestää.

Uskoisin, että ainakin ne tasavallat, jotka tuottavat Venäjän kaasun ja öljyn saattaisivat haluta erota liittovaltiosta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Neuvostoliitto oli liittovaltio, ja siitähän lähti 15 valtiota omille teilleen.

Mitä Krimiin tulee, läntinenkin media ja tutkimukset osoittavat ja kertovat, että melkein koko Krimin väestö haluaa mieluummin elää korruptoituneen Venäjän kuin vielä korruptoituneemman Ukrainan alaisuudessa.

Tosin Suomen valtamedia ei siitä suomalaisille kerro. Miksiköhän?

Olisikohan silläkin jotain tekemistä tämän puheena olevan median uussuomettumisen kanssa?

PS. Luuletko, että jos Karjalan asukkaat saisivat äänestää vapaasti, he haluaisivat Suomen alaisuuteen? Ja jos haluaisivatkin, haluaisiko Suomi ne sadattuhannet venäläiset riesakseen?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #19

"Luuletko, että jos Karjalan asukkaat saisivat äänestää vapaasti, he haluaisivat Suomen alaisuuteen? Ja jos haluaisivatkin, haluaisiko Suomi ne sadattuhannet venäläiset riesakseen?"

Kysymys 1: Kyllä
Kysymys 2: Ei

Olisitko itse päätynyt eri vaihtoehtoihin? Ihan vakavasti.

Täysin teoreettista tietenkin, sillä muistaakseni Venäjän perustuslaki ei taida antaa alueille mahdollisuutta erota maasta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #23

Vielä teoreettisempaa: jos karjalaiset olisivat suomalaisia, ja varsinkin jos Suomen ja Venäjän voimasuhteet olisivat päinvastaiset: pitäisikö silloin kiihkeästi Suomeen haluava kansa ja heidän asuttamansa Karjala palauttaa Suomeen?

Jos mielestäsi pitäisi, tilanne olisi melkolailla sama kuin Krimillä.

Ja kun kansainvälinen yhteisö ei siihen suostuisi, mitä tekisit, jos operaatio olisi mahdollista toteuttaa helposti ja verettömästi ja myös niin, että paikallinen kansa olisi liitokselle myötämielinen lähes 100%:sesti? Vaikka pieni osa asukkaista saisi muun maailman paheksumaan heidän sortamisestaan ja häipyisi Karjalasta Venäjälle?

Tietysti täysin teoreettinen tilanne toki.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

En lähtisi yksipuolisesti liittämään toisen suvereenin valtion osaa omaani. Jos kansan halu on riittävä, irtautuvat he kyllä itsekseenkin. Sitten kun Karjala on suvereeni valtio voisin toki neuvotella yhdistymisestä. Ja kyllä, olen sinisilmäinen idealisti ja kuvittelen etten sekaantuisi tuohon irtautumisprosessiin. Toimisiko analogiana Suomen irtautuminen Venäjästä ja liittyminen Euroopan unioniin (mikäli siitä kehittyy liittovaltio).

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #28

Tuo analogia ei oikein toimi muuten kuin suomettumismielessä.

Olemmehan edelleen umpisuomettuneita, suunta vain on vaihtunut sen 180 astetta.

Itsenäisyys voisi olla ihan hyvä vaihtoehto, ja vaikka se mahdollisuus meillä hetkellisesti oli, se vietiin 1995.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #30

Miksi ei toimi, pidätkö Krimiä erityisen itsenäisenä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Suomettumisanalogia ei toimi. Vuosina 1955–94 Suomi oli Euroopan ja Venäjän välissä. Sen jälkeen olemme olleet Eurooppaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #32

Kyllä se toimii, ja osuu.

Ennen toista maailmansotaa suomettumisen suunta oli Saksa, sen jälkeen Neuvostoliitto. Sen hajottua meillä oli tuhannen taalan paikka itsenäistymiseen, mutta sitä ei käytetty, koska valtamedian propagandan siivittämänä suomettuneisuus käännettiin kohti länsi-Euroopan maita. Palattiin tavallaan lähtöruutuun, kun Saksa on EU:ia määräävä valtio.

Suomettuneisuus ja itsenäisyyden kammo on aina vaivannut Suomen talous- ja valtioeliittiä.

Vain me maan matoset olemme marisseet kaikkina aikoina tätä vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Sanotaan vaikka niin, mutta miksi Suomi ei toiminut analogiana Krimille?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #34

Miten ihmeessä se sitten muka toimisi?

Haluavatko suomalaiset, että Suomi liitetään takaisin Venäjän osaksi? Jos haluaisivat, silloin analogia toimisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #35

Suomen kansa halusi päästä Venäjän alaisuudesta, joten julistauduimme itsenäiseksi, saimme sille kansainvälisen tunnustuksen ja hakeuduimme EU:n [tulevan liittovaltion] suojiin.

Esität että Krimin kansa halusi päästä Ukrainan alaisuudesta ja omasta vakaasta tahdostaan Venäjän suojiin, jossa Venäjä sitten avusti. Analogiani oli että olisivat voineet toimia kuten Suomi, jolloin Venäjä ei olisi loukannut Ukrainan suvereniteettia kuten nyt kävi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #36

Huvittava ajatuskin, että krimiläisille olisi ennen vuotta 2014 merkinnyt sitä tai tätä, kumpaan maahan kuulutaan. Kun Venäjä ilmaantui valloittamaan alueen puolustaakseen laivastotukikohtaansa olemattomalta uhalta, tilanne muuttui.

Suomalaisilla on aika romanttisia kuvitelmia itsenäisyydestä. Vuosina 1941–45 maan pohjoisosa oli Saksan maakunta. Syksyn 1944 jälkeen Neuvostoliiton tukikohta sijaitsi yli 11 vuotta muutaman kilometrin päässä Senaatintorilta, kunnes liittoutuneet eli YK päättivät myöntää Suomelle ja Itävallalle itsenäisyyden ja jäsenyyden.

Itsenäisempi kuin nyt Suomi ei ole ollut koskaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ainoatakaan täysjärkistä eronäkökulman puolustusta ei ole, sen kummemmin brittien kuin mannereurooppalaistenkaan kannalta. "Tasapuolinen" keskustelu on yhtä mahdotonta kuin homeopatiasta puhuttaessa.

Koskahan joku keskieurooppalainen keksii vaatia kansanäänestystä homeopatiakurssien saamisesta pakollisiksi lääkikseen?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Juuri tuollaista ajattelua kritisoin: EU-kriitikoita verrataan milloin homeopaatteihin, milloin Daeshiin tai puunhalaajiin.

Sekö on sitten sitä täysjärkistä kritiikkiä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyse on nyt siitä, millä tavoin unionia, tai mannereurooppalaisten tai brittien itsensä asemaa nyt, vuonna 2016, parannettaisiin tai miten edes estettäisiin asioiden dramaattinen huononeminen, jos yksi EU-maa nyt, vuonna 2016, lähtisi kävelemään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #9

Kyse on nyt siitä, että EU:ia on yritetty kääntää kansalaismyönteiseen suuntaan jo parikymmentä vuotta, mutta finanssi- ja keskusvalta ovat vain kasvaneet, eikä mitään merkkejä unionin paranemisesta ole näkynyt. EU on siirtynyt jatkuvasti EUvostoliiton suuntaan – pankkien ehdoilla.

Tässä vaiheessa eivät näytä auttavan kuin kovat otteet, joista Brexit olisi hyvä ja väkivallaton alku. Vähintäänkin se ravistelisi EU:ia parantamaan tapojaan.

Tai sitten ei. EU-eliitin kosto näet seuraa todennäköisesti, jotta jäljellejääneet kuvittelisivat sen tahallaan aiheutettamien vaikeuksien johtuvan Brexitistä eikä siitä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kaiken kaikkiaan EU on osoittautunut liki päinvastaiseksi kuin sitä ainakin suomalaisille 1994 markkinoitiin. Tuolloinhan valtamedia teki keskinäisen sopimuksen EU-propagandasta Sanomien Aatos Erkon aloitteesta, jossa sovittiin, että EU:sta kerrotaan vain positiivisia puolia ja negatiivisista vaietaan. Valtamedia ei ymmärrettävistä syistä ole tästä likaisesta menneisyydestään halunnut puhua, mutta asian paljasti julkisuuteen Pekka Karhuvaara, yksi sopimukseen mukaan lähteneistä päätoimittajista, tosin paljon tapahtunutta myöhemmin kaduttuaan tempaustaan. Sain myös itse todistaa tuon aikaisen sensuurin työskennellessäni silloin valtamedian toimittajana.

EU:n negatiiviset puolet ovat toteutuneet melkein sellaisena, kuin äänensä heikosti kuuluviin saaneet EU-vastustajat tuolloin varoittivat: EU on osoittautunut kansojen välisen rauhan ja ystävyyden projektin sijaan suuryritysten ja pankkien, ja niiden omistajien etuja kansalaisiaan vastaan ajavaksi unioniksi.

Vaikka valtamedia kaksinaamaisesti tuomitsee oman 1990-luvun propagandansa, se toimii melko täsmälleen samalla tavoin suhteessa EU:iin nykyäänkin. Asiasta ei ehkä tällä kertaa ole tehty sopimusta, tai ainakin sellainen pidetään nyt visusti yleisöltä piilossa, samoin kuin Natoon liittymispropaganda, joka on nostanut likaista päätään viime aikoina.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Oli myös hyvin ikävää, että keisarikunnat ajautuivat sotaan vuonna 1914, vaikka Eurooppaa olisi yhden terroristihullun sekoamisen jälkeen voitu kehittää rauhallisestikin. Historia meni jo. Nyt on vuosi 2016.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Oletko koskaan kuullut sanontaa: historia toistaa itseään?

Huonojen asioiden toistumisen voisi estää yksinkertaisesti katsomalla myös taaksepäin ja oppimalla tehdyistä virheistä, eikä markkinaliberalistien tapaan pelkästään eteenpäin tuijottamalla.

Tuon uusoikeistolaisen "positiivisen" ajattelun historiattomuus vie meidät tuhoon, kun kuvitellaan että me olisimme jotain ainutlaatuista, emmekä muka käyttäytyisi yhtään samalla tavoin kuin ihminen on aina aikaisemmin käyttäytynyt.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Tuota valtamedian suomettumista 2.0 käsittelin tuossa omassa blogissani:

http://jannekuusi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217848-...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Tuo Euroopan unionin kriittyys lasketaan nimenomaan brittien yksinoikeudeksi. Ja manner-Euroopassa sen katsotaan olevan enemmän tai vähemmän mölisevien rasistien puuhaa. Tutkimukset kuitenkin osoittavat nuivan suhtautumisen lisääntyneen kaikkien eurooppalaisten keskuudessa. Yhdysvaltalainen Pew-tutkimuslaitos teki EU:n suosiosta viime huhtikuussa kyselyn Britanniassa, Ranskassa, Saksassa, Unkarissa, Italiassa, Hollannissa, Puolassa, Espanjassa ja Ruotsissa. Kaikissa maissa haasteltiin noin tuhatta ihmistä. Vastaajista kielteisesti unioniin suhtautui 47 prosenttia. Tiiviimpää unionia ja lisää vallan siirtämistä Brysseliin kannatti vain 19 prosenttia, kun taas 42 prosenttia haluaisi lisää valtaa maiden kansallisille hallituksille. Vain 27 prosenttia vastaajista pitäisi tilanteen ennallaan. Tässä vaiheessa ei todellakaan voida enää puhua mistään pienestä ja mölisevästä marginaalista, vaan heidät pitää ottaa vakavasti. Kuunnellakin. Tämä on ainoa tie kehittää Eurooppaa siihen suuntaan, että jokaisella on hyvä olla. Se ei välttämättä tarkoita unionin tuhoa, vaan vuoropuhelua.

Tuli tuossa vielä noista briteistä mieleen, että keskustelin eilen harrogatelaisen kaverini kanssa tuopin äärellä ja hän painotti sitä, että ainoat uutiset, jotka briteille EU:sta kantautuvat, ovat huonoja uutisia. Brysseli ja Strasbourg edustavat molemmat ihmiskunnan hulluuden linnakkeita, josta kaikki typeryys on lähtöisin. Ennen sille naurettiin, nyt siitä halutaan päästä eroon. He ovat olleet jo pitkään henkisesti EU:n ulkopuolella, koska noh, Iso-Britannia on saarivaltio.

Samaan aikaan brittien kokemukset muista eurooppalaisista ovat aika vaatimattomalla pohjalla. Jokainen on käynyt Lontoossa, Manchester ja Liverpool tunnetaan jalkapallosta, mutta siihen meidän mannereurooppalaisten tietämys yleensä sitten loppuukin. Harva osaa sijoittaa kartalle Leedsia, Harrogatea tai Darlingtonia samalla tavalla kuin Stuttgartin, Münchenin ja Kölnin. Saarivaltio on irrallinen kaikesta muusta, vaikka se lähellä onkin. Toisaalta eivät britit itsekään ole sen kummempia. Lontoolaiset lienevät ainoita, jotka ovat lomien lisäksi jollain tavalla kosketuksissa muuhun Eurooppaan ja kokevat sen meidän tavoin kodikseen.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

En oikein ymmärrä sitä, miten tavallisen englantilaisen elämä parantuu, jos EU:sta erotaan? Luulenpa etteivät vientiä tai tuontia harjoittavat yrittäjät ainakaan siitä ilahdu. Lakimiehet sen sijaan ilahtuvat, koska sen verran tulee uutta sopimusta työn alle ja ministeriöissä valot palavat myöhään. Laiskat viranhaltijat joutuvat ainakin paiskimaan hartiavoimin töitä.

Jos Brexit toteutuu, niin saapa nähdä mitä skotit siitä tuumivat? Hässäkkä siitä kyllä seuraa mutta kansaa on kuunnteltava.

Näin demokratia EU:ssa toimii että voi tulla ja mennä. Euraasian unionissa ei olla näin sopuisia. Sieltä kun tahtoo lähteä, niin tullaan oikein tankkien kanssa sanomaan, ettei se oikein käy.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tottakai paras ratkaisu olisi, että EU muuttaisi suuntaansa ainakin 180 astetta, ja Britannia jäisi osaksi sitä.

Mutta tuskinpa EU-eliitti, pankit ja suuryritykset sellaiseen suostuvat. Silloinhan EU olisi sitä mikä sen tarkoitus oli olla: kansoja yhdistävä sopimus.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Mitkä olisivat ne konkreettiset toimenpiteet, joiden myötä suunta muuttuisi 180 astetta?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #21

Ihan ensimmäinen askel olisi että unioni noudattaisi omia sääntöjään.

Sen jälkeen voisi vaikka ottaa Islannista mallia suhteessa pankkeihin.

Ja viimein, lokalisoida merkittävästi keskitettyä päätöksentekoa.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #22

Tuskin kukaan kieltää, ettei tehtävää vielä ole vaikka kuinka paljon. Ehdottamasi suunnanmuutokset ovat osin varmasti tarpeen. Unionin kohtaamat haasteet pakolaisaaltojen, finanssikriisien, Ukrainan konfliktin ja Kreikan kaltaisten ylivelkaantumisten kohtaamisissa ovat osoittaneet sen haavoittuvuuden. Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että EU on parasta, mitä Euroopalle on tapahtunut sitten Pax Romanan ja työtä on jatkettava.

En mitenkään voi uskoa, että unionin hajoamisesta koituisi mitään hyvää yhdellekkään eurooppalaiselle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hauska kielikuva tuo "muuttaisi suuntaansa ainakin 180 astetta". Pistetään vaikka tuplasti, kelpaisiko sinulle 360 asteen suunnanmuutos?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #24

Ei, mutta ehkä jokin 150 ja 210 asteen väliltä kelpaisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Vähintään 150 astetta tai 150-180 siis. Kunhan saivartelin, itselläni tökkii myös kun sanotaan että panostetaan 110% vaikka maksimi olisikin 100%.

Toimituksen poiminnat