kyy

Mustat miehet raiskasivat suomalaisnaisen

Kun tähän tyyliin otsikoidaan, herätetään lukijoissa raivoa – ja ostohaluja. Mikäli samasta asiasta kerrottaisiin vaikkapa: miesjoukko kähmi naista Tapanilan asemalla, se olisi pikku-uutinen, joka ei herättäisi joukossa kansalaisia uinuvaa rasistia. Ellei sitten some ”paljastaisi” kähmijät tummaihoisiksi, jolloin silloinkin someraivo olisi todennäköisesti laantunut nopeasti. Silti kyse on yhdestä ja samasta tapauksesta, joka tietysti on rikos, ja tietysti tekijät ansaitsevat siitä rangaistuksen – mutta millaisen? Vaatimuksia kuolemantuomioon saakka on esitetty tässä(kin) tapauksessa.

 

Tapanilassa siis miesjoukko juridisesti ottaen raiskasi naisen, kansankielellä naista klähmittiin. Poliisi ilmoitti medialle raiskauksesta, joka yleisesti mielletään pakotetuksi sukupuoliyhteydeksi, jota siis ei tapahtunut. Poliisi ei korjannut väärinymmärrystä – se kaiketi katsoi toimivansa täsmälleen lain kirjaimen mukaan, ei vähempää, muttei ei myöskään enempää. Lain hengestä ei ole ollut puhetta, mutta someraivon keskellä kuullaan usein, että raiskaus joko tapahtuu tai ei, siinä ei ole aste-eroja. Näiden mukaan siis klähmiminen ja väkivaltainen väkisinmakaaminen pahoinpitelyineen ovat samanarvoisia rikoksia, joista on tuomittava sama, enimmäisrangaistus.

 

Käsi sydämellä: kun kuulette uutisen: mies tönäisi toista – tai: maahanmuuttaja pahoinpiteli ohikulkijan, kumman otsikon luettuanne vaatisitte isompaa rangaistusta?

 

Ei se mitään, niin minäkin, vaikka yhdestä ja samasta tapauksesta on kyse. Mutta huomatkaa mikä voima on otsikoinnilla ja uutisen käsittelytavalla. Tönäisy täyttää (lievän) pahoinpitelyn tunnusmerkistön eikä otsikko juridisesti ottaen siis ole väärässä. Lennokas ja kohua herättävä otsikointi tuottaa klikkauksia, kohentaa printtimedian myyntä ja sitä kautta tuottaa mainostuloja medialle. Tässä Tapanilan tapauksen uutisoinnissa on silti osoitettava sormella poliisin tapaa informoida. On vaikea kuvitella, etteikö poliisissa olisi ennakoitu, minkä lynkkaushengen sen vajavainen ja siksi harhaanjohtava informointi tuottaa.

 

Taas käsi sydämelle: jos olisitte parjatun oikeuslaitoksen tuomarina: antaisitteko lehtiuutisten ja kohun vaikuttaa päätökseenne tuomiosta?

 

Ei se mitään, niin minäkin. Olisin someraivosta, rasistisesta lynkkaushengestä ja median hyökkäyksistä huolimatta päätynyt asian puimiseen faktojen pohjalta, ja faktoihin kuuluu myös se ennakolta toteutettu osa rangaistuksesta: tekijät on julkisesti demonisoitu, eikä heidän elämänsä tule olemaan helppoa – ja mahdollisuudet törkytapojen parantamiseen heikkenevät siitä syystä. Faktoihin kuuluu itsestään selvänä uhrin kokema nöyryytys, eikä sitä tietysti sovi yhtään vähätellä.

 

Juridisen määritelmän mukaisella raiskauksella on aste-eroja, ja joka muuta väittää, ei ole elämää vielä nähnyt riittävästi – tai suostunut katsomaan. Ja varmuuden vuoksi vielä kerran: Tapanilan tapaus ei ollut ”viatonta” klähmimistä vaan törkeää nöyryyttämistä, josta tekijöitä pitää rangaista lain mukaan. Mutta se mielikuva joka yleisölle tapauksesta annettiin, oli väärä, vaikka juridisesti ”oikein”.

 

Median ongelmasta tätä tapausta uutisoidessa kertoo poikkeuksellisen asiallisessa kommentissaan MTV:n Jarkko Sipilä: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/jarkko-sipilan-kommentti-tapan...

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (97 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

En ole systemaattisesti seurannut poliisin tiedottamista yksittäisistä rikoksista, mutta ehkäpä kehittämisen varaa on, jotta sekä rubriikki ja tapahtumainkuvaus aukenisivat yleisölle tutkintaa vaarantamatta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Mikäli samasta asiasta kerrottaisiin vaikkapa: miesjoukko kähmi naista Tapanilan asemalla, se olisi pikku-uutinen, joka ei herättäisi joukossa kansalaisia uinuvaa rasistia."

On se sitten huvittavaa, miten vajaan vuorokauden sisään tästä kohtuullisen pöyristyttävästä tuomiosta on jo päästy siihen vaiheeseen, jossa suurin ongelma ei ole ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen kohdistuvien rikosten ala-arvoiset tuomiot, vaan suomalaisten rasistiset asenteet.

Käsityskyvyn ylittävän akrobatiikan viimeistelevät some:n setämiehet Jorma ” verrattain mitätön tapahtuma” Härkönen, Juha ”jonkinlainen kopelointi” Kuikka ja Mark ”klähmiminen” Andersson, jotka kilpaa vähättelevät tekoa, ja yrittävät kovasti kääntää keskustelua siihen, miten oikeastaan kysymys ei ole siitä että porukalla on käyty tunkemassa omia ulokkeita ventovieraaseen naiseen, vaan rasismista.

Voin toki kommentoida asiaa vain omasta puolestani, sekä omaa tuttavapiiriä peilaten. Kun kun kysymys ei ole rasismista. Kysymys on siitä, että ihan tavalliset perheenisät eivät tiedä miten suojella omaa jälkikasvuaan siltä, että joukko satunnaisia vastaantulijoita saattaa huvikseen hakata pesäpallomailalla tai ryhtyä yllätysseksiin, sekä siitä että ainakaan oikeuslaitos ei millään tavalla edes pyri suojelemaan ihmisiä em. teoilta, vaan on ennemminkin huolissaan tekijöiden kohtaamasta raivosta joka, paradoksaalista kyllä, johtuu suurimmaksi osaksi siitä että oikeuslaitos ei hoida hommiaan.

Lievät tuomiot "sivullisiin" tai alaikäisiin kohdistuneista väkivaltarikoksista tai seksuaalirikoksista saavat kyllä aikaan some-raivoa ihan tekijän etnisestä taustasta riippumatta. Se on sitten oman pohdiskelunsa paikka, miksi niin monessa jutussa nousee esiin tekijän tai tekijöiden etninen tausta.

* Edit: niin, ja Poliisin tiedottamisesta sen verran, että jos kerran sormen tunkeminen alakertaan täyttää raiskauksen tunnusmerkistön, niin olisihan se kohtuullisen arveluttavaa, että poliisi alkaisi vähätellä tekoa ja kutsua sitä jollain muulla nimellä suojellakseen tekijöitä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

TS:" Se on sitten oman pohdiskelunsa paikka, miksi niin monessa jutussa nousee esiin tekijän tai tekijöiden etninen tausta."

Niin on. Miksiköhän kantasuomalaisten tekemistä rikoksista ei öykkäröidä nykyistä enemmän? Onko suomalainen väkivalta niin paljon vähämerkityksellisempää kuin ulkomaalainen?

PS. Missä päin blogikirjoituksessa näet tapauksen vähättelyä?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ainakin niissä piireissä, joissa minä liikun, ovat lievät tuomiot myös kantasuomalaisten (tai jos tekijän etninen tausta tuntematon) tekemistä väkivaltarikoksista tai seksuaalirikoksista ihan samanlaisen ihmettelyn kohteena, ja saunan taakse sitä ollaan hairahtunutta suomipoikaakin kuskaamassa. Vrt. esim. Eerikan tapaus, tai aiemmin vaikka Eveliina Lappalaisen tappo. Niiden osalta tosin ymmärtäjien määrä on huomattavasti vähäisempi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #6

Asioiden ymmärtäminen ei koskaan ole pahasta, mutta se ei tarkoita hyväksymistä tai teon vähättelyä, kuten jotkut terveen järjenkäytön tulkitsevat.

Tuomioiden kovuuteen en ole ottanut kantaa, mutta siitä olen vakuuttunut että nuoret eivät ainakaan vankilassa paranna tapojaan. Muita keinoja tulisi käyttää – ihan oman turvallisuutemme takia, eikä työntää nuoria pahantekijöitä vankiloihin pahentamaan entisestään käyttäytymistään ja asennettaan muuhun yhteiskuntaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #8

Olisin todella kiinnostunut kuulemaan, mitkä ovat riittävän pitkän ehdottoman vankeusrangaistuksen tuoman pelotevaikutuksen sijaan ne keinot, jotka saavat raiskaamista harkitsevan jättämään sen ensimmmäisenkin kerran väliin?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #9

Miten olisi suunnanmuutos yhteiskunnassa – sellainen joka ei syrjäytä yhteiskunnan ulkopuolelle vähäosaisia (joihin mm. useimmat maahanmuuttajat kuuluvat) – ja vallitsevasta taloususkonnosta luopuminen ihmisyyden hyväksi? Armoton pudotuspeli ja talouskilpailu yhteiskunnan pohja-ajatuksena tuottavat vain enemmän syrjäytyneitä – ja rikollisuutta. Mitä maahanmuuttajiin tulee, yhteiskunnan pitää ottaa heidät jäsenekseen eikä eristää ja syrjäyttää, kuten useat vaativat.

Nyt olemme täällä olemassa taloutta varten, emme toisiamme – ja sillä on heijastusvaikutuksensa.

Kun puhutaan maahanmuuttajien korkeasta prosentista rikollisuudessa, onko kukaan esittänyt, minkälainen prosentti se olisi, jos heidät laskettaisiin osana vähäosaisia, riippumatta etnisyydestä? Vähäosaisten osuus rikollisista on aina korkea, kaikissa yhteiskunnissa. Ja maahanmuuttajien osuus Suomen vähäosaisista on iso.

Parannammeko vähäosaisten asemaa sulkemalla heitä vankiloihin pahentamaan tapojaan ja katkeruuttaan valtavirtaa kohtaan?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #12

Minä en ole koskaan ymmärtänyt sitä, miksi pitäisi tehdä valinta kepin ja porkkanan väliltä. Että joko meillä on toimiva sosiaalipolitiikka, tai kovat tuomiot. Entä jos toimiva ratkaisu tarkoittaisikin molempia?

Pidetään vähäosaisista huolta, ja pyritään kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, mutta pidetään samalla tiukka linja niitä kohtaan, jotka ottavat oikeudekseen rikkoa toisten koskemattomuutta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #12

"" Miten olisi ... vallitsevasta taloususkonnosta luopuminen ... Mitä maahanmuuttajiin tulee, yhteiskunnan pitää ottaa heidät jäsenekseen ...""

Mutta kun nämä eivät ole mitään asenne- tai valintakysymyksiä.

Yhtäältä numeerisen objektivaation täydellistänyt rahatalousajattelu ja toisaalta individualistiseen sokeuteen pohjautuva "ihmisoikeusideologia", joka oikeuttaa myös monikulttuurisuuden ja muun etnohedonismin ihannoinnin, ovat kumpikin aivan saman, ehkä toistan: kumpikin saman historiallisen rationaalisuusharhan tuotetta.

Sille harhalle mielestäni hyvä nimi on "sokea individualismi". Sen harhan täydellistyminen johtaa yhtäältä yrityksiin luoda numeerisen rahan varaan eurooppalainen ylikansallinen liittovaltio, toisaalta se romauttaa vanhat eurooppalaiset kansallisvaltiot maahanmuuton aiheuttaman sisäisen sosiaalisen ja moraalisen hajoamisen kautta.

Kirjoitin muutama päivä sitten siitä miten totalitarismille ominaiset piirteet kuten "ilmiantokulttuuri" vahvistuvat ajassamme:

http://alkonkassalla.blogspot.fi/2015/06/ajatustot...

Minulla ei ole lääkettä näihin historiallisesti sairaan "järkemme" ongelmiin. Vaikeutena on mm. se ettei minkään ihmistieteemme käsitteistö kelpaa edes ongelmiemme hyvään kuvailuun. Niinpä tilanteemme on paljon toivottomampi kuin monikaan jaksaa ajatella.

Talouden suunnalta ei ole odotettavissa muuta kuin romahduksia tai kertakaikkinen kaaos, yhteiskuntien osaölta ei ole toivoa sellaisesta sosiaalipolitiikasta, mukaanlukien maahanmuuton kuriin saaminen, joka voisi pelastaa kansallisen eheyden.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #43

Oikkonen, tarkoitan tuossa vähäosaisia yleensä, joihin nyt sattuu iso osa maahanmuuttajista kuulumaan.

Maahanmuuttoon, monikulttuurisuuteen ja etnisyyteen en tässä jutussa ottanut kantaa.

Mutta se, että yhteiskunta hylkää vähäosaiset, kuten nyt talouskasvun nimissä näkyy tehtävän, nimenomaan lisää rikollisuutta. Ja siksi pidän lyhytnäköisenä jo ihan näiden kriitikoiden oman turvallisuuden kannalta sitä, että syrjäytyneitä syrjäytettäisiin entistä tehokkaammin – kuten näkyy olevan aika monen lyhytnäköinen vaatimus.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #47

"" Maahanmuuttoon, monikulttuurisuuteen ja etnisyyteen en tässä jutussa ottanut kantaa. ""

Siis tottakai otat. Etniseltä pohjalta tapahtuvat raiskaukset eivät suinkaan vähene vaikka maahanmuuttajille annettavaa varsin aktiivista sosiaalista tukea kasvatettaisiin kuinka. Luulenpa että ne vain lisääntyisivät.

Heitä vartenhan pyörivät jo mahtavat sosiaalikoneistot. Sen sijaan suomensuomalaisia asiakkaita sosiaalivirkailijamme kohtelevat kahdeksan kertaa pohjoismaisia kollegojaan tylymmin ja syyllistävämmin. Et ehkä halua ottaa kantaa tähän?

Maahanmuuttoa perustellaan myös talouskasvun vaatimuksilla. Siihenkään et ehkä ottanut kantaa?

Ja se olennaisin: kannanotto taloususkontoon on, siis: on tosiasiassa kannanotto sokean individualismin tuottamaan "ihmisoikeusideologiaan" ja sitä tietä monikulttuurisuusuuteen ja etnohedonismiin.

Lester Minin

Mitenkäs tämä kohta:

”Mikäli samasta asiasta kerrottaisiin vaikkapa: miesjoukko kähmi naista Tapanilan asemalla, se olisi pikku-uutinen”

Kyllä se taitaisi herättää mielenkiintoa ja olla enenemänkin kuin pikku-uutinen, koska ennen maahanmuuttajien hyökyaaltoa miesjoukot eivät pitäneet tapanaan joukolla häiritä ja raiskata naisia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #15

Tuo kohta ei ole mikään mielipide vaan oletus, realistinen sellainen...

Martti Kovala

Teon tarkoitus oli "vääräuskoisen huoran" häpäiseminen, ei varsinainen seksinautinto. Mark Anderson kuuluu suvaitsevaistoon, joka mouruaa alistumaan islmin edesä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On melko harvinaista, että olen tämän blogistin kanssa suurinpiirtein samaa mieltä jostain asiasta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Juridisen määritelmän mukaisella raiskauksella on aste-eroja, ja joka muuta väittää, ei ole elämää vielä nähnyt riittävästi – tai suostunut katsomaan."

Minusta tämä on hyvä pointti ja MTV:n rikostoimittaja oli päätynyt samoihin huomioihin. Tekisi mieleni kirjoittaa tähän asioita siitä, millaista naisen ja tyttöjen elämä on ollut menneinä vuosikymmeninä ja kuinka hienoa on, että nykyään nuoria naisia kannustetaan ilmoittamaan niin seksuaalisesta häirinnästä kuin raiskauksistakin, ja että he jopa tietävät, että se on asia josta ei tarvitse vain häveten vaieta. Mutta jos tekisin sen, saisin taas rasisteilta ja muilta öyhöttäjiltä palautetta, kuinka olen suomalaisia vihaava femakko ja että millä eri metodein minut pitäisi raiskata ja mihin paikkoihin. Kas sellaisia nämä meidän raiskauksilta suojelevat aktiivit ovat.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

No jos noihin aste-eroihin mennään, niin mitä Nyqvistin mielestä pitää tehdä, jotta ansaitsee raiskauksesta ehdottoman vankeustuomion? Entä kuinka kekseliäs pitää olla, jotta saa maksimi 8 vuotta?

Tämä siis ottaen huomioon, että nyt puheena oleva kimppapiluilu oli maksimissaan 1v 4kk ehdollisen tuomion arvoinen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Luovutan ihan suosiolla tuon oikeusoppineiden ja muiden asiantuntijoiden päänvaivaksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmeisesti käytät sanaa "kimppapilailu" sarkastisessa merkityksessä, mutta verrattuna pusikossa kyttäävään arpinaamaan, joka teräaseen kanssa hyökkää rippikoulutytön kimppuun ja raiskaa hänet sukupuoliyhdynnässä, tämän Tapanilan tapauksen kohdalla voisi melkein käyttää tuota keksimääsi ilmaisua selittämään miksi tuomio oli lievempi.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #11

Kuikka, se on tullut aiemmin jo ihan selväksi kaikille että Tapanilan joukkoraiskaus on sinulle vain kimppapilailu - ei tarvitse jankuttaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #17

Älä viitsi. Otin tässä sanan toisen kommentoijan "suusta" ja jopa ilmaisin ymmärtäväni sen sarkasmiksi. Lisäksi olen johdonmukaisesti ollut sitä mieltä, että oli hyvä, että tuomiot langetettiin.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #24

MUTTA liian ankara tuomio kuitenkin...
Kuikka aiemmin: " Ehdollinen vankeusrangaistus ja rikosreksiterimerkintä on selkeän ankara tuomio asiasta, jota he eivät välttämättä mieltäneet sen kummemmaksi tilanteeksi kuin koulupihalla on tapahtunut aiemmin."

Päätelköön siis kukin tästä itse kuinka ´johdonmukaisesti´.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #34

"Selkeän ankara" ei tarkoita "liian ankara", vaan "tarpeeksi ankara".

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #11

Termin "piluilu" lanseerasivat viihdeohjelma Kingin kaikkea mahdollista nylpyttävät Åhvenanmaalaiset. Vähän sellaista hassunhauskaa kopelointia katsos.

En tainnut missään ihmetellä sitä, miksi teoilla ja tuomioilla on jonkinlainen asteikko, vaan enemmänkin sitä miksi asteikon alaraja on niin alhainen, ja miksi tuomiot säännönmukaisesti jaetaan lähelle alarajaa. Asteikkoa kun olisi aika lailla ylöspäin erottamaan veistä käyttävä arpinaama ja tämä keissi toisistaan.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #33

Kerrotko vielä miten erotat tapahtuneen Tapanilan joukkoraiskauksen ja täysin kuvitteellisen arpinaama tapauksen toisistaan, niinku rangaistusasteikolla? Arpinaama käyttäisi kenties enemmän väkivaltaa, vai? Toisaalta Tapanilan tapaus on joukkoraiskaus, mistä kansalaisten mielestä pitäisi lähtökohtaisesti tuomita aina törkeästä raiskauksesta ehdoton vankeusrangaistus.

Jaakko Häkkinen

Suosittelin jo Petran kommenttia alun vuoksi, mutta loppu meni taas sellaiseksi poterosta ammuskeluksi ja demonisoinniksi, etten voinutkaan. :(

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun ei mene perille, niin pitää toistaa Anderssonille ja Kuikalle: sormen emättimeen ja peräaukkoon väkisin työntäminen täyttää raiskauksen tunnusmerkistön. Tuomion persutelut olivat huonot, ne olisi voinut kirjoittaa huomattavasti paremmin. Ja Petra Nyqvist: kuka suomalaista naista puolustaa raiskauksilta jos ei suomalainen mies?

On aivan sama, mistä rikoksentekijä/raiskaaja on kotoisin. Olen aikoinaan syyttäjänä syyttänyt niin muualta tulleita raiskaajia kuin kotimaisiakin, samoin olen näitä eri kansallisuuksia tuomarina toimiessani joutunut tuomitsemaan. Ei rikoksella ole "etnistä taustaa", rikos on rikos. Nuorena henkilönä tehdyistä rikoksista on hyvin vaikea tuomita ehdotonta rangaistusta, ja siinä mielessä tuomio ei ole "väärä", koska ehdottoman vapausrangaistuksen tuomitsemiseen ei ollut laissa mainittuja edellytyksiä. Alle 18-vuotias voidaan jopa jättää tuomitsematta, jos tuomioistuin katsoo että hän ottaa opikseen ilman rangaistustakin. Viimeksi mainitun valossahan yhden vuoden ehdollinen rangaistus noille alle 18-vuotiaille on aika kova...Uhrille tulevat vahingonkorvaukset ovat suomalaisessa oikeuskäytännössä valitettavasti lähinnä vitsi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Miten niin ei mene perille?

Luitko kirjoituksen? Sanoin selvästi, että juridisesti tuo täyttää raiskauksen tunnusmerkistön.

Ellet huomannut, kirjoitus käsitteli asian uutisointia suurelle yleisölle ja sen vaikutuksia. Lisäksi mainitsin tosiasian, että raiskauksia voi olla eri asteisia, joista tämä ei ollut se rankin – yhtään sitä silti vähättelemättä.

Tuomioiden tasoa en kommentoi muuten kuin sen, että osan tuomiosta on toteuttanut yleisö jo ennen juridista tuomiota.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Asia selvä. "Tapanilassa siis miesjoukko juridisesti ottaen raiskasi naisen, kansankielellä naista klähmittiin."

Huomasin kyllä sen mitä kirjoitus käsitteli. Ja itsehän tekijät ovat julkisuutensa ansainneet ja aiheuttaneet.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #30

Viimeiseen lauseeseesi: niin ovat, ja siksi tuomioistuin lievensi rangaistusta, jonka he myös olivat ansainneet ja aiheuttaneet. Tuomioistuin varmaankin katsoi, että someraivo, eristäminen ja lynkkausvaara ovat itsessään jo aika kovia rangaistuksia tekijöille, vaikkakaan eivät tuomioistuimen langettamia.

Vai oletko sitä mieltä että tuo some- ja mediakohu oli jollain tavalla kohtuullinen ja fiksu luonteeltaan kaikkine rasistimöläytyksineen yms?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Piti kirjoittaa "perustelut", freudiaaninen lipsahdusko?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On esimerkkejä myös päinvastaisesta otsikoinnista.

Muistamme kaikki ATK:n Timo Rädyn ja Hilkka Ahteen välisen oikeudenkäynnin. Media kertoi lukevalle yleisölle kyseessä olleen TYÖPAIKKAKIUSAAMISEN.

Oikeuslaitos totesi yllättäen kyseessä olleen pahoinpitelyn. Timo Räty oli käyttänyt henkistä väkivaltaa, jonka seurauksena Hilkka Ahde oli vammautunut ja sairastunut.

En osaa sanoa, nousiko Timo Rädyn saama rangaistus pahoinpitelystä riittävästi tuon median tapausta vähätelleen ja ainoastaan työpaikkakiusaamiseen keskittyneen otsikoinnin vuoksi.

Käyttäjän HeikkiTunkkari kuva
Heikki Tunkkari

Ohessa yksi maahanmuuttajan tekemä rikos tältä päivältä, joka ei herätä nettiraivoa

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-14350346665...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Syynä lienee se, että hänen rikoksesta saamansa tuomio vaikuttaa oikeudenmukaiselta: elinkautinen vankeusrangaistus.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ja syyttäjä valittaa tuomiosta, koska haluaa kannan siitä, oliko teko törkeä. Emeritaprofessori Utriainen sanoo aika selkeästi, mitä mieltä hän on tuomion perusteluista:

– Tämmöinen vertailu tavallisen ja törkeän tekomuodon välillä on vähättelevää. Siitä pitäisi päästä pois. Tuomioistuinten pitäisi perustella minkä takia kyseessä on nimenomaan raiskaus, eikä vähätellä miksi se ei ole törkeä raiskaus. Tämä on uhrille suoraan sanoen loukkaavaa jos sitä perustellaan, että tekotapa ei ole nöyryyttävää. Mikä se sitten on? Utriainen kysyy.

Rangaistuslajista:

– Voidaan kysyä onko ehdollinen paikallaan tämän tyyppisissä rikoksissa. Meillä ei yleensä tuomita lyhyitä ehdottomia tuomioita. Meiltä puuttuu arestityyppinen rangaistus, joka olisi nuorille sopiva. Ehdollinen on varoitus. Nyt ainoat konkreettiset rangaistukset ovat valvonta ja vahingonkorvaus, Utriainen sanoo.

Ja julkisuudesta:

– Tästä voidaan olla montaa mieltä. Tapaushan on sellainen jonka tekijät ovat itse aiheuttaneet. Tämä on kaksiteräinen miekka. Pitää ajatella mikä on ajassa liikkuvaa julkisuutta ja mikä on ei hyväksyttävää rasistista julkisuutta, Utriainen pohtii.

Lainaan aivan mielelläni Utriaista.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Minun todellisuudessani raiskaus- ja väkivaltatuomioiden löysyyttä on ihmetelty vuosikaudet. Kait jokainen tietää itä-suomen hovioikeuden ainakin nimeltä. Sehän on kuuluisuutensa ansainnut seksuaalirikosten tuomioiden alentamisessa. Muistuu semmoinenkin peruste, että miehen saama raiskaustuomio aleni koska miehellä oli työpaikka. Esimerkkejä on monta.

Osa tekee tästä maahanmuuttajakysymyksen joka mielestäni on täysin turhaa. Raiskauksella ei ole ihonväriä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

MK: "Raiskauksella ei ole ihonväriä."

Ei pitäisi olla. Mutta ikävä kyllä aika moni on toista mieltä.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Jos raiskaukset tms.pahoinpitelyt kohdistuvat vain kantaväestöön, jonka ihonväri on erilainen kuin raiskaajien, niin eikö silloin ole perusteltua sanoa että raiskauksella on ihonväriin liittyvä aspekti?

Oletko muuten kuullut että raiskaukset tms. pahoinpitelyt kohdistuisivat maahanmuuttajiin valkoihoisen kantaväestön toimesta vastaavasti? Jos et tai se jää vain nettiuhoamisen ja -fantasioinnin tasolle, niin konkreettinen raiskailu tms pahoinpitely taitaa olla aika yksipuolisesti valkoihoisia vastaan suoritettua (ja monikulttuuria puolustavan järjestelmämme tuottamaa) väkivaltaa.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

"Muistuu semmoinenkin peruste, että miehen saama raiskaustuomio aleni koska miehellä oli työpaikka."

Mikko, koska asiasta mainitsit niin

http://timovaittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1541...

pekka numminen

"Tapanilassa siis miesjoukko juridisesti ottaen raiskasi naisen, kansankielellä naista klähmittiin."

Minä en ainakaan pidä kähmintänä (tai klähmintänä) sukupuolielinten luvatonta koskettelua. No ehkä en ole osa sinun "kansaasi".

Kähmintää olisi rintojen ja takapuolen koskettelu vaatteiden läpi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Onko termi "klähmintä" sinusta jotenkin positiivinen?

Minusta ei. Mutta sanat ymmärretään aina eri tavalla, niin nytkin. Itse asiasta emme liene eri mieltä: teko oli tyly ja tuomittava.

Ellet sitten pidä tylyä ja tuomittavaakin asian vähättelynä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Mistä lähtien tupla penetraatio vastoin tahtoa on ollut yhtä kuin "kähmintä"? Todennäköisesti tämän sekavan ja erittäin yliampuvan (kaikin tavoin) jälkipyykin vähättelevin ja loukkaavin rinnastus.

Kähmintä? Sillä hetkellä kun ihmisellä on kolmessa eri ruumiinaukossa kolmen tuntemattoman miehen sormia vastoin tahtoa ei kyse enää ole kähminnästä. Käsittämätön rinnastus.

Muutoin olen kyllä paljolti samaa mieltä. Jään ihmettelemään mitä tästä seuraa kun hoviin mennään.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Katsoin sen jo aiemmin. Ei se vastaus millään tavalla tee sananvalinnastasi osuvampaa. Yhtä loukaava ja vähättelevä tuo vertaus on silti.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän EeroHanhioja kuva
Eero Hanhioja

Kuinka monella kirjoittajalla päätelmät olisivat samat jos tekoon olisi syyllistynyt viisi moottoripyöräjengiläistä?

Hannu Töyri

Vasemmiston omaksuma monikulttuurisuuus ideologia sallii suomalisnoisin kohdistuvan joukkoraiskauksen.

Hannu Töyri

Vasemmiston omaksuma monikulttuurisuuus ideologia sallii suomalisnoisin kohdistuvan joukkoraiskauksen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vähemmälle huomiolle ja vaille keskustelua on jäänyt raiskauksessa tapahtunut naisen peräaukon penetraatio sormella .

Kyseessä lienee jokin miehiseen muslimikulttuuriin kuuluva seksuaalinen toiminto, sillä minä itse en ainakaan miellä yleisellä paikalla tapahtuvaan "klähmintään" kuuluvan ainakaan sormen työntämisen toisen ihmisen ( naisen ) peräaukkoon.

Ilmeisesti penetraatio suoritetaan vasemmalla kädellä, mikä on tarkoitettu peräaukon puhdistamiseen. Oikealla kädellä oikeaoppinut muslimi kun syö ruokansa.

Löytyykö täältä asiantuntijaa ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kommenttisi osoittaa miksi Anderssonin yrittämä, mutta pahasti epäonnistunut, pohdinta on aiheellista. Todella ihmeellistä lähteä spekuloimaan rikollisen uskonnolla, vaikka se olisi tiedossakin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Muslimien yhteydessä emme voi erottaa uskontoa ja kulttuuria ja miehen ja naisen eriarvoista asemaa yhteiskunnassa.

Vain keskustelemalla asiallisesti ja ottamalla esiin rohkeasti meille oudoksi jääviä yksityiskohtia esimerkiksi juuri tässä joukkoraiskauksessa, voimme rakentaa kestäviä siltoja meidän kaikkien Suomen kansalaisten välille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Olet jälkimmäisessä aivan oikeassa, siksi kommentoinkin. Peräänkuulutin asiallisuutta sinulta, aiva kuten Anderssoniltakin toisessa kommentissani.

Janne Suuronen

Mark, millaisia ajatuksia sinulla herättää tämä hyvinkin vertailukelpoinen uutinen ?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2165445/Br...

Onko tässäkin suomalaisen poliisin tiedotustapa suuri konna ? (Kun kerran valkoihoista heteromiestä ei sitten millään saada kytketyksi tähänkään tapaukseen)

Vai otammeko tässä tapauksessa käyttöön lex-Lipposen (SDP) "mitäs menit sinne" klausuuma:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128833650553...

Tässä nyt kuohuttavassa Suomalaisessa tapauksessa ei voi edes "lex-Lipposta" syyttää, kun tapahtumien alkupaikassa oli kyse varhaisillasta ja julkisesta kulkunneuvosta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

En ole kommentoinut tätä tapausta aiemmin, enkä kommentoi nytkään. Suosittelut blogille.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Börje,

En kommentoi kommenttiasi.

P.S. Suosittelun blogille voi klikata blogikirjoituksen otsikon välittömään läheisyyteen sille varattuun paikkaan.

Mauri Skön

Saisikohan sitä kenties vieläkin lähemmäksi, että tyhmempikin huomaisi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Käsi sydämellä Andersson: Sinut pysäyttää viiden henkilön ryhmä. Sinua pidetään väkivalloin aloillaan, riisutaan ja kaksi päällekäyneistä työntävät peräaukkoosi sormiaan. Kuvailisitko tapahtumaa kansankielellä "minua klähmittiin".?

Aidosti harmittaa että ihan vakavaa pohdintaa ansaitsevan tapauksen uhria törkeästi loukataan vähättelemällä tekoa tällaisen termin käytöllä. Suuresti myös ihmetyttää, ettei selkärankaa ollut riittävästi myöntää noinkin paha moka kun siitä huomautettiin. Selitys, että sanat mielletään eri tavoin, vain korostaa kirjoittajan loukkaavaa asennetta. Pohdinnan olisi voinut tehdä asiallisestikin.

Antti Jokela

"Tapanilassa siis miesjoukko juridisesti ottaen raiskasi naisen, kansankielellä naista klähmittiin. Poliisi ilmoitti medialle raiskauksesta, joka yleisesti mielletään pakotetuksi sukupuoliyhteydeksi, jota siis ei tapahtunut. Poliisi ei korjannut väärinymmärrystä – se kaiketi katsoi toimivansa täsmälleen lain kirjaimen mukaan, ei vähempää, muttei ei myöskään enempää."

Mikähän teon kuvaus poliisin sitten olisi pitänyt julkaista esitutkintavaiheessa? Uhrin ja syytettyjen ja sivullisten todistajien kaikki eri tarinat? Vai se tarina, johon poliisi itse aluksi eniten uskoo?

Jos poliisilaitoksella olisi kristallipallo, josta voisi jo etukäteen katsoa mihin tarinaan käräjäoikeus päättää lopulta uskoa, niin siltikin tuntuisi oudolta lukea lehdestä esimerkiksi seuraava uutinen:

Poliisi tutkii Tapanilassa tapahtunutta klähmintää törkeänä raiskauksena

Eikö someraivo olisi moninkertainen, jos poliisin katsottaisiin käyttävän vähättelevää kansanomaista ilmaisua?

Entä uhrin näkökulma sitten? Kuinka moni haluaisi tulla raiskatuksi uudelleen, kun tarkka teon kuvaus julkaistaisiin mediassa, ja sitä ehkä päivitettäisiin ja tarkennettaisiin tutkinnan edistyessä?

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Olen Seppo Oikkosen kanssa samoilla linjoilla.

Omasta mielestäni on erikoista, että uskontojen sisällä tapahtuva naisen rakenteellista alistamista ja eriarvoista asemaa ei lueta rasismiin kuuluvaksi, vaikka käytäntö on meidän oman tasa - arvolakimme vastaista.

Esimerkki välinpitämättömyydestä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa kohtaan, oli samassa pöytäseurueessa kuulemani kahden lakimiehen keskustelu, jossa po. väkivallan saama julksuus yleenä, on "femakkomafian" juonia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Vastaan yleisesti kun en kerkeä kaikkiin nyt vastata erikseen.

Eniten närää näkyy herättävän sanavalinta, se, miten klähmintä tulkitaan. Minulle se tarkoittaa osapuilleen sitä mitä pöytäkirjojen mukaan tapahtui. Monelle muulle se viittaa vain vaatteidenpäälliseen sivelyyn tms.

Mielestäni termeistä ja niiden tulkinnoista kiisteleminen on tarpeetonta, kun kerran tekotapa on tiedossa. Moni kokee minun vähättelevän tapahtumaa, mutta he eivät ole lukeneet juttuani riittävän tarkasti, tai eivät ole kiinnostuneet lukea sitä, kun on niin kiire kommentoimaan.

Jos joku on sitä mieltä että se, mitä tapahtui (kutsutaan sistä sitten millä sanalla tahansa) oli raiskauksen pahinta lajia, olen sitä mieltä, että pahempiakin on – eikä tämä tarkoita vähättelyä, kuten moni tämän varmaankin tulkitsee. Ihan samalla tavalla kuin muissakin väkivallanteoissa on aste-eroja, niin raiskauksissakin. Tuskin kukaan vaatii tönäisijälle ja invalidiksi pahoinpitelijälle samaa rangaistusta, eikä se silti tarkoita että tönäisy mitenkään hyväksyttäisiin.

Tuomioihin en ole puuttunut millään tavalla, mutta täällä lievinä pidetyt tuomiotkin jotkut pyrkivät kaatamaan niskaani. En puutu tuomioihin muuten kuin sanomalla että oikeus tekee päätöksensä, emme me somessa niistä vouhkaavat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Poljet tällä selittelyllä itsesi suohon, olisi kannattanut heti pahoitella surkeaa sanavalintaa. Varaat itsellesi subjektiivisen tulkintaoikeuden sanomalla että en ole lukenut tekstiä riittävän tarkasti. Tulkintaoikeus on minulla, ja kun kerron sinulle miten tulkitsin tekstisi olisin odottanut pientä nöyryyttä, mutta valitsetkin ylenkatsomisen. Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että termistä kiisteleminen on turhaa. En aio sitä tehdä, en edes tiedä kirjoitiko klähmintä-sanaan tahallisesti vai vahingossa l-kirjaimen. Minusta se joka tapauksessa tässä yhteydessä on mauton, vähättelevä ja loukkaava. Kun riittävän moni (toisille riittää yksikin) kertoo että jokin loukkaa tai vähättelee, kannattaa miettiä onko sanan käyttämisestä viestin perillemenon kannalta positiivinen vai negatiivinen vaikutus. Jos minä alan tytöttelemään täällä kommentoivia naisia, ei auta että selitän kuinka tarkoitan sitä kohteliaisuutena ja kirjoitin sen toista kunnioittaakseni. Jos hän pahastuu asiasta olen mokannut ja fiksu tapa käsitellä asia on pyytää anteeksi, eikä hirttäytyä sanan puolustamiseen.

Olisin poikkeuksellisesti ollut kanssasi pääosin samaa mieltä ja tekstisi olisi ehkä jättänyt positiivisen muistijäljen. Huomenna muistan vain vähättelevän loukkauksesi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Jäitä hattuun, Max (menikö tuo sanonta perille?)

Selvästikään sanavalintani ei ole joillekin mennyt perille, mutta ei siitä nyt käämejään kannata polttaa (entä tuo?).

Aina sitä oppii jotain uutta, sanankäytöstäkin. Kukin ymmärtää sanat ja sanonnat juuri niin kuin ymmärtää, mutta kuka on tulkinnassaan oikeassa? Tuskin kukaan, sillä objektiivista totuutta ei ilmaisuille pidä olla olemassakaan. Jos sellaista silti esitetään, se ei ole sanankäyttöä vaan matematiikkaa.

Ehdotan keskittymistä sisältöön eikä muotoon.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #60

Olemme yhdestä asiasta täysin ysimielisiä, viesti ei nyt mene perille.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #61

Kyllä, olemme täysin "ysimielisiä", vaikka meitä on vain kaksi...

Antti Jokela

Ironista on, että blogissa kritisoitiin poliisin tiedotusta:

"Tässä Tapanilan tapauksen uutisoinnissa on silti osoitettava sormella poliisin tapaa informoida."

Ehkä keskustelu osoittaa sen vaikeuden, joka poliisillakin on keskeneräisen tapauksen tiedottamisessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #64

Uskon että poliisin tiedotus on ollut moitteetonta ja tarkkaa. Sanoja vain voi ymmärtää ja tulkita niin eri tavoin. Saattaa myös olla että lukijat eivät ole lukeneet juttua riittävän tarkasti, tai eivät ole kiinnostuneet lukemaan sitä, kun on niin kiire kommentoimaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #64

Luitko myös blogiin linkkaamani Jarkko Sipilän kolumnin aiheesta?

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #67

Luin ja hämmästelin sitäkin. Sipilä rikostoimittajana tietänee tarkkaan raiskauksen tunnusmerkistön. Maikkarilla oli mahdollisuus kertoa jutuissaan lukijoille, mitä vaihtoehtoisia tekotapoja saattoi olla kyseessä. Nyt Sipilä siirsi vastuun kokonaan poliisille.

Ottaen huomioon tekopaikan, ajankohdan, julkisuuteen kerrotut tiedot todistajista ja muista seikoista, pidin itse jopa todennäköisenä, että jostain kuvatunlaisesta teosta oli kyse. Eihän teon kuvaus ole toimittajillekaan voinut tulla yllätyksenä - tai sitten he ovat ammattitaidottomia. Sen ymmärrän, että monet kansalaiset eivät tiedä mitä kaikkea raiskauksen piiriin lasketaan.

Poliisin tiedottamista rajoittavat monet seikat (tutkinnalliset syyt, syyttömyysolettama, uhrin suojeleminen lisäkärsimykseltä, syytä epäillä -kynnyksen mataluus verrattuna tuomiokynnykseen jne.). Poliisin on myös pysyttävä totuudessa, eikä se voi spekuloida, mutta media voisi, jos sitä kiinnostaisi hillitä lynkkausmielialaa. Poliisiahan on syytetty enemmän seksuaalirikosten vähättelystä kuin liioittelusta ja saattaa olla, että siitä syystä ainakaan vähättelyyn ei haluta sortua tiedotuksessa.

Kai poliisin on siis hyvä pitää raiskausta ihan vain raiskauksena (rape is rape), vaikka joku olisikin sitä mieltä, että kyseessä on raiskaus joka ei ole raiskaus.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Jokaisen Tapanilan tuomiota puolustelevan miehen tulisi pohtia itsekseen, että miltä tuntuisi, kun kolme körilästä pitäisivät väkisin kiinni, samalla kun läpsisivät persauksille ja tunkisivat sormia peräaukkoon. Kyllä se aika törkeältä tuntuisi.

Toisaalta olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tällä tapauksella vedettiin valtavaa mediahuomiota, ja viestintä oli tarkoituksen hakuista. Joku saattaisi epäillä tämän johtuvan tekijöiden maahanmuuttajataustasta.

Kuten Sara Helin totesi Ylellä: Laki ei ole minkään arvoinen, jos se sotii hyvin raskaasti kansan ylivoimaisen enemmistön oikeustajua vastaan.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Näin on, kähminnästä ei todella ole silloin kyse kun yksi pitää tiukasti kiinni kahden muun työntyessä tytön sisälle hänen peräaukkoonsa ja emättimeen. Silloin puhutaan kyllä raiskauksesta - törkeästä raiskauksesta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kyseinen rangaistus raiskauksesta antaa viestin oikeudesta väkisin maata jos panettaa. Onneksi miestä ei voi raiskata.
Rikolliset peittivät kasvonsa. Kehtaako tuomari omansa näyttää?
Lisään. Olisiko tuomio ollut toinen, jos valkoiset olisivat raiskanneet mustan?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

On aika alhaista syyttää tuomaria siitä, että hän noudattaa lakia ja rangaistuskäytäntöjä. Syytä mieluummin poliitikkoja (lait) ja korkeimman oikeuden päätöksiä (käytännöt).

Viimeiseen kysymykseesi vastaan että ei olisi, sillä ihonvärillä ei ole oikeudessa merkitystä – toisin kuin nettikeskusteluissa näkyy olevan.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Syyttäjä valittaa päätöksestä hoviin, ja hakee neljän vuoden ehdotonta vankeustuomiota joukkoraiskaukseen syyllistyneille. Tottakai käräjäoikeuden tuomarin päätöstä saa ja tässä tapauksessa pitää arvostella, koska se loukkaa syvästi kansan suuren enemmistön oikeustajua.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #72

Päätöstä saa tietenkin arvostella, mutta tuomari on noudattanut lakeja ja käytäntöjä, jotka eivät ole hänen vallassaan.

Siksi tuomarin henkilön arvostelu on vähintään kohtuutonta, jopa törkeää.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Jarmo, jos osat olisivat olleet toisinpäin eli somali tyttö joukkoraiskattu, niin on aivan turha edes kysyä olisivatko tuomiot olleet toiset kuten tiedät..

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Eivät olisi olleet toiset. Tuomiot olisivat olleet samat, jos ihonvärit olisivat olleet toisin päin.

Se, että oikeuslaitos "hyysäisi" maahanmuuttajia on silkkaa nettisaastetta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaan sen tarkoitus on pelkästään vahvistaa uskoa omaan asiaan – joka on fiktiota.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Onneksi miestä ei voi raiskata."

No kyllä ainakin sillä tavalla kuin tuo tapaus toteutettiin. Miehen kohdalla se olisi aivan yhtä helppoa.

Miksi lakia piti jokin aikaa sitten muuttaa epäselvemmäksi? Aiemmin raiskaus tarkoitti nimenomaan sukupuoliyhteyteen pakottamista väkivallalla tai sen uhalla. Kädenvääntö siitä mikä on törkeä raiskaus ja mikä ei, jäisi pois jos tällaisissa tapauksissa käytettäisiin muita rikosnimikkeitä. Tuomioiden mitoitukseenhan sillä ei tarvitsisi olla mitään vaikutusta sinänsä.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Ööh.. mahdatkos Kuikka edes kunnolla tietää mistä olet tänne maailmaan tullut kun tuollaista höpötät...?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #73

Tarkoitatko, että oleellista on nimenomaan se, että kädet ovat haparoineet myös etupuolella eikä pelkästään taaemmassa aukossa? Jos näin ei olisi ollut asian laita, niin et pitäisi tekoa raiskauksena?

(Tämä menee nyt groteskimmäksi kuin tapanani on, mutta minkäs teet, kun moista kysytään.)

Antti Jokela

"'Onneksi miestä ei voi raiskata.'
No kyllä ainakin sillä tavalla kuin tuo tapaus toteutettiin."

Itse asiassa ei voi. Lain perusteluissa sanotaan:

Rikoslain raiskaussäännösten mukaan raiskaukseen sisältyvä seksuaalinen teko on sukupuoliyhteys. Tämä käsite puolestaan määritellään rikoslain 20 luvun 10 §:n 1 momentissa, jonka mukaan sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan mainitussa luvussa sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.
[...]
Suomessa raiskausrikossäännöksessä käytettävään sukupuoliyhteyden määritelmään ei siis sisälly esineellä tehty tai muulla ruumiinosalla kuin peniksellä (esimerkiksi sormella) tehty seksuaalinen tunkeutuminen peräaukkoon, koska kysymyksessä ei ole sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva seksuaalinen tunkeutuminen toisen kehoon.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130216...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #75

Mielenkiintoista ...

Jos tuo lain tulkinta on tosiasiassa voimassa, niin nainen ei koskaan voisi saada raiskaustuomiota mieheen kohdistuvasta teosta.

Tuossa liittmässäsi lakiemuutosesityksessä mainitaan myös:

"Lukuun lisättäisiin uusi rangaistussäännös seksuaalisesta häirinnästä. Siitä rangaistaisiin sitä, joka koskettelemalla tai muulla siihen vakavuudeltaan rinnastettavalla tavalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta."

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #78

Perun väitteeni. Rikoslaissa raiskaukseen sisältyvä seksuaalinen teko on tosiaankin sukupuoliyhteys (20. luku 1§), mutta siihen on tehty tärkeä lisäys valmistelun jälkeen (20. luku 10§):

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/188900...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"naista klähmittiin"

Käsittämätön luonnehdinta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tämän "keskustelun" lopputulema näyttäisi asettuvan siihen, että blogin otsikko, jonka on kai tarkoitus olla jonkinlainen irvikuva siitä "mitä tapahtuu todella", osoittautuu oikeasti mitä ilmeisimmin parhaaksi ja totuudenmukaisimmaksi tavaksi kuvata sitä mistä pohjimmiltaan on kyse.

Mistä puhumme, kun puhumme raiskauksesta? Emme mistään kähminnästä, emme siitä että kantasuomalaisten keskuudessakin esiintyy raiskausrikoksia, vaan tosiasiassa puhumme nyt ihan tästä uudesta tapauksesta ja sen ominaisuuksista. Ja maahanmuutto- ja kulttuuriongelmat ovat erottamaton osa siitä.

Siitä me puhumme. Kaikki vähättely- ja sivureiteillekampeamisyritykset ovat omiaan vain korostamaan sitä mistä todellisuudessa on kyse. On kyse siitä että yhteiskuntamme kohtaa nyt uudenlaiselta pohjalta nousevaa epäsosiaalisuutta ja uudenlaista väkivaltarikollisuutta.

Sanon tämä toistamiseen: olemme tekemisissä meille uusien ilmiöiden ja uudenlaisen käyttäytymisen kanssa, vaikka yritämmekin käsitellä ja mahduttaa asiat johonkin jo olemassaolevaan käsitelokeroon, esimerkiksi juristerian tarjoamaan.

Puhumattomuus ja väistöliikkeet vain pahentavat itse asiaa. Osin ne ovat ymmärrettäviä, koska kaikkia meitä ohjaa ja painaa aivan sietämätön puhumattomuusnormi -- rasismin ja rasistiksi leimautumisen pelko. Siellä missä edes tämän tajuamme ja julkisanomme, keskustelu oitis muuttuu vähän terveemmäksi.

Siis terveemmäksi. Montakohan kertaa tämä pitäisi sanoa, että asia edes hieman etenisi. Nykyisellään keskustelu on toivotonta kuuman puuron kiertämistä, kissa on nostettava pöydälle.

Jokin aika sitten julkisuudessa olleet maahanmuuttajanuorten jengien "knock out" -pelit, siis se, että esimerkiksi puistoissa vaanitaan pahaa aavistamattomia ohikulkijoita ja käydään sitten esimerkiksi pesäpallomailalla lyömässä säikähtänyt ihminen tajuttomaksi, saivat julkisuutta vasta kun poliisi oli kirjannut "leikistä" yli 70 tapausta. Ja muistatteko miten keskustelu silloin eteni?

Sorruttiin ilmiön kiertämiseen käsitekikkailuilla. Eheeeei, kysymyksessä eivät tietenkään olleet jengit, koska kiinteä jäsenyys ja organisointi puuttuivat, eikä kysymyksessä olleet edes maahanmuuttajat, koska mukana oli muutama suomalainenkin nimi.

Nooteeraamatta jäivät tekojen indikaatioina kaikkein olennaisimmat asiat, esimerkiksi se että näissä miehuuskokeissa jaettiin pisteitä ja pelaajia kiihotti pelon näkeminen uhrin silmissä.

Kun nyt puhumme vastaavanlaisesta ilmiöstä, jätämmekö edelleen sanomatta mitkä olennaiset piirteet näitä etnisiä joukkoraiskauksia määrittävät?

Ja puhumme kuin kysymys ei ollenkaan olisi siitä, että nimenomaan "mustat miehet raiskasivat suomalaisnaisen", vaan kyse olisi jostain juristerian mekaanisilla käsitemäärittelyillä tunnusmerkityistä teoista, jos edes niistäkään, vaan korkeintaan "kähminnästä".

Onko rasistiksi leimautumisen pelko todellakin niin ylikäymätöntä, että meidän on koottava kaikki puolustusmekanismimme aidataksemme itsemme johonkin itsesensuurin karsinaan, jossa tietysti tokitokitoki meillä on hyvää samanmielistä seuraa, maikkarin toimittajista alkaen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"olemme tekemisissä meille uusien ilmiöiden ja uudenlaisen käyttäytymisen kanssa,"

Kyllä tuollaista on ollut kautta aikojen. Eikähän tämä nytkääm kovin yleistä ole. Sen huomaa jo siitä kohusta, joka asian tiimoilta sukeutui.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Kyllä tuollaista on ollut kautta aikojen."

Paitsi, että ei ole. Kuinka monta joukkoraiskausta suomalaiset ovat tehneet tällä tavalla? Ottaneet kohteekseen yhden yksinäisen tuntemattoman naisen julkiselta paikalta ja joukkoraiskanneet tämän?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #85

En ole perehtynyt poliisin arkistoihin, mutta ensimmäiseksi tulee mieleeni tapaus jostain 70-80 -lukujen vaihteesta, jossa Helsingissä humalassa ravintolasta poistuvaa naista oli lähestynyt kaksi poliisiksi esittäytynyttä miestä ja saattaneet naisen "Mustaan Maijaan".

"Musta Maija" olikin tavallinen pakettiauto, jonka takaosassa istui odottamassa viisi miestä. Yksi oli hypännyt kuskiksi ja muut kuusi olivat vuoronperään raiskanneet naista. Kuskia vaihdeltiin välillä. Auto oli ajanut parisen tuntia Helsingin lähistöllä, jonka jälkeen nainen oli heitetty tien poskeen jossain Vantaalla. Nainen kertoi lehtiuutisen mukaan myös, että tilanteesta oli räpsitty myös valokuvia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Oikkonen,
arvostan käsitystäsi siitä että kaikki on kytköksissä kaikkeen.

Käännät usein keskustelun kuin keskustelun rasistiksi leimautumisen tuskaan, mikä on tietysti ihan relevantti keskustelunaihe, mutta ylläolevan blogin pointti on mainitun tapauksen uutisoinnissa ja sen seurannaisvaikutuksissa. Totta kai keskustelu voi puolestani ulottua maahanmuuton ongelmiin ja vaikka ihopigmenttien väliseen kisailuun, mutta blogikirjoituksen kärki on suunnattu suomalaisen yleisön reaktioihin erilaisissa uutisointitavoissa.

Totta kai välttelen minäkin leimautumista rasistiksi, jota sinä puolestasi muistaakseni pidät jonkinlaisena kunnianimityksenä. Mutta välttelen myös uskomasta kaiken maailman netissä roihuavaan diibadaabaan mustaihoisten hyysäämisestä Suomessa (jota tietysti sitäkin tapahtuu). Sinä näyt sen sijaan uskovan kaiken sen, joka vahvistaa maahanmuuton vastaista uskoasi. Suhtaudut terveen kriittisesti yleensä kaikkeen mutta maahanmuuton suhteen näkökentässäsi on musta piste. Ihmettelen että siihen liittyvä tieto menee sinulle läpi suodattamatta, ja sen lisäksi olet taipuvainen yleistämään yksittäisiä tapauksia – silloin kun sellainen liittyy maahanmuuttajaan.

Itse olen sitä mieltä, että Suomessa on maahanmuuttajia (vaikkakin verrattain vähän), ja tosiasiat on hyväksyttävä tosiasioina. Ei ole minkäänlaista realismia kuvitella Suomea kokonaan vailla ketään muualta saapunutta. Siksi ongelmat ja sopeutuminen puolin ja toisin pitää ratkaista mahdollisimman järkevästi, mutta kun keskustelu aiheesta on saanut näin räikeän mustavalkoisen sävyn ja ääriryhmät kummallakin laidalla kiljuvat toisiaan kilvan suohon, mikään tolkullinen toiminta asian suhteen ei ole edes mahdollista.

Olet oikeassa siinä, että rasistiksi leimautumisen pelko vaikeuttaa järkevää ja avointa maahanmuuttokeskustelua. Mutta niin tekee myös viherpiipertäjäksi leimautumisen pelko, jolle perussuomalaisten salonkikelpoisuus on antanut aivan erityistä pontta.

Mitä blogikirjoituksen otsikkoon tulee, on myönnettävä, että laadin sen houkutellakseni väkeä keskusteluun, koska jutussa on juuri siitä kysymys – kuten kirjoituksen alussa jo käy ilmi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo rasistiksi leimautumisen pelko lienee vähän samanlaista kuin "raiskausta vähätteleväksi" leimautumisen pelko. Ensimmäisestä minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, mutta jälkimmäisen kohdalla fiilis on vähän sellainen, että jos ei samassa kuorossa ulvo aina vain korkeampaa hirttopylvästä vaatien, niin on jo epäiltyjen listoilla. Jos lisäksi alkaa analysoida asiaa juridiselta kannalta faktoihin pitäytyen, niin on ilman muuta "noidaksi tuomittu".

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #91

""... analysoida asiaa juridiselta kannalta faktoihin pitäytyen...""

Voi miten tavattoman totaalinen oksymoroni! Täydellinen. Kertakaikkiaan.

Sinä muuten et koskaan tule ymmärtämään "faktojen" ongelmallisuudesta mitään.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Yksi monista Wittgensteinin filosofiaa koskevista yleisistä täydellisistä väärinymmärryksistä liittyy "Tractatuksen" loppusivuilta poimittuihin lausumiin, joiden mukaan "kaikki mikä yleensä voidaan sanoa, voidaan sanoa selvästi" ja "mistä ei voi puhua, siitä on oltava vaiti".

Noita lauseita käytetään kuin aforismeja, ja kuvitellaan, että niissä puhutaan jostain sisällöllisestä, esimerkiksi jostain tietystä puheenaiheesta suhteessa joihinkin muihin puheenaiheisiin.

Kuten sinä saatat tietää, niissä ei kuitenkaan ole kyse mistään tuollaisesta, vaan niissä kolkutellaan inhimillisen tiedon rajoja kaikkien aiheiden, tiedollisten sisältöjen ja yleensä käsitepintojen alta. Niissä yritetään kartoittaa jotain joka saa muotonsa käsitteenmuodostuksellisessa alkuhämärässä ennen kuin mitään sisällöllistä on olemassa tai mitään tiedollista käsitteellisesti kiteytyy.

Meiltä puuttuu kieliopistamme esimerkiksi sanaluokka "lokatiivi", joka tuolla jossain tietoisuutemme alkusumussa sijoittaa ajattelun ensimmäisiä entiteettejä ja maamerkkejä paikoilleen. Sellaisten keskinäisiin suhteisiin sitten hahmotamme yhteyksiä, wittgensteinilaisittain "näemme yhteyksiä", ja jollain mielen kerrosten ylemmällä kattotasolla sitten kiteytämme käsitteellistä tietoakin.

"Lokatiivista" kannattaisi ehkä kirjoittaa enemmänkin. Minulla on siitä muistiinmerkintöjä, mutta oikeastaan ainoa julkisesti esille panemani artikkeli koskee elokuvaa, siinä lähinnä Godardia, ja se löytyy esimerkiksi tuolta:

http://narkissos-esseet.net/amelie.html

Voisi sanoa, että se näkökulma, josta niin "talouteen" kuin "rasismiinkin" liittyvät valtavat historialliset ajatusvirheet minulle näyttäytyvät, on "lokatiivinen". Niissä on todellakin kyse aivan samasta ajatuksellisesta, ja laajemmin ottaen ajatushistoriallisesta harhasta. Toistan toistamasta päästyänikin, mikä on harhan nimi. Se on "eurooppalaisen uuden ajan sokea individualismi".

Kyseessä eivät ole siis mitkään sisällölliset tai tiedolliset "asiat" tai "aiheet", eikä ylipäätään mikään mikä määrittyisi meille jo olemassaolevilla tiedollisilla käsitepinnoilla. En näe enkä koe näitä juttuja niin. Sen vuoksi esimerkiksi nämä palstoilla käytävät "kansalaiskeskustelut" ovat minusta yleensä hyödyttömiä, lähinnä naurettavia ja toivottomia.

Kiitokset kuitenkin sinulle vilpittömistä yrityksistä seurata minunkin kirjoittelujani. Olen pannut ne merkille. Niin monille täällä riittää käsitepinta, sen kiinteyttä uhkaavien saumojen päivittäinen tilkitseminen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #92

On myönnettävä että ihailen tapaasi olla kumartelematta mihinkään suuntaan – ja samalla pyllistämättä. Siksi olen seurannut kiinnostuksella kirjoitteluasi jo vuosia.

Kiinnostavaa on myös meitä yhdistävä kiinnostus elokuvaan. Amelieta en aikanaan nähnyt sellaisena kun sitä analysoit – sen merkityksiä en tuolloin ainakaan tavoittanut laillasi. Pitäisi siis katsoa uudestaan.

Kielen merkitys kansalaisia toisiinsa liimaavana aineksena on asia, joka pyritään kiistämään, mutta on ensisjainen yhteisyyden rakennusaine. Toisaalta hajoita ja hallitse -metodi pätee tässäkin valtiaiden pyrkimyksessä – kansan yhteisyyden horjuttaminen näkyy olevan oikein ykkösenä Suomen nykyhallituksen asialistalla.

Esimerkiksi Krimin tapahtumat liittyvät tähän olennaisesti. Länsimaat katsovat liikuttavan yksimielisessä kuorossa huutaen jonkun joskus kartalle piirtämät rajat tärkeämmiksi kuin Krimin asukkaat, joita yhdistää (ja erottaa ukrainalaisista) nimenomaan se kieli, jonka Ukrainan vallan kaapannut hallinto oli kieltämässä.

Tämä meni nyt pahasti aiheesta sivuun, mutta menköön, sillä kaikki liittyy kaikkeen.

Ja omapa on blogini.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Olisi mielenkiintoista tietää saako naisen väkivaltaisesta joukkopahoinpitelystä yleensä yhtä lievän tuomion kuin nyt sai ns. "lievästä raiskauksesta ".

Jos kolme pahoinpitelee naisen ja kaksi yllyttää ja ihailee tapausta vierestä, onko se " tönimistä " kuten blogikirjoittaja vertasi.

Vertasi tätä "lievää raiskausta " , siis hänen mukaansa pelkkää kähmintää tönimiseen ja toisaalta törkeätä raiskausta törkeään invalidin " lisäinvalisoituttamiseen "...

Minä aloin myös muistella viimekesäistä maahanmuuttajien kantasuomalaisiin kohdistuneisiin joukkopahoinpitelyihin.

Ja siihen miten Nasima Rasmyar blogissaan puolusti pahoinpitelijöitä ( " Vainovalkeat palavat jo " ). Hänhän ei sanallakaan osoittanut myötätuntoa pahoinpideltyjä lapsia kohtaan.
Jonkinlaista väärinymmärrettyä solidaarisuutta maahanmuuttajia kohtaan ja heidän todella rikollisten tekojensa vähättelyä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"naista klähmittiin"

Mielenkiintoista, että tätäkin kirjoitusta on suositellut useampi nainen. Ilmeisesti näiden suosittelijoiden mielestä kyseessä oli tosiaan vain klähmintä?

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Ei ollut "klähmintää ", mitä se sitten lieneekin.

Mielenkiintoista, että blogin kirjoittaja ei edes osaa käyttää oikeata termiä, eli ei tiedä mistä puhuu.

Ei ollut "klähmintää ", ei ollut kähmintää, ei ollut tönimistä, mihin kirjoittaja vertaa.

Paljon. paljon pahempaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tiedämme kaikki oikeuden pöytäkirjoista ja mediasta aika tarkalleen mitä on tapahtunut, joten siitä käytettävästä termistä kiistely on aivan turhaa.

Toiset ymmärtävät klähmintä- tai kähmintä-sanat viattomana sivelynä, toiset raiskaukseen verrattavana puuhailuna. Kuulun jälkimmäiseen ryhmään, mutta selvästi monet ymmärtävät sanan niin kuin edellinen. Suhteessa tapahtuneeseen edelliseen joukkoon kuuluva pitää klähmintää vähättelynä, jälkimmäiseen kuuluva taas raiskausta liioitteluna.

Mutta sama se, mehän tiedämme nyt mitä tapahtui, ja se tapahtuma on erilainen kuin mistä media meille alun perin kertoi.

Siitä kai johtuu tämä turhautumisen vyöry ja semanttinen riitely, joka täälläkin tarpeettomana velloo.

Toimituksen poiminnat